15 C 429/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 18 950,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 5. 10. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) oproti závazku žalovaného odebírat dodanou elektřinu a zaplatit za ni řádně a včas sjednanou platbu. Na základě uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se však dostal do prodlení se zaplacením platby za odebrané množství elektřiny, kterou po něm právní předchůdkyně žalobkyně požadovala a na kterou mu vystavila daňový doklad [číslo] za fakturační období od 7. 10. 2020 do 8. 12. 2020, znějící na částku ve výši 18 950,29 Kč, se splatností ke dni 4. 1. 2021. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah s žalovaným ukončila. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným přešla na základě této smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni ke dni 23. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 7. 2023. Současně žalobkyně zaslala dne 11. 7. 2023 žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 10. 2020 vyplývá, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a zaplatit za ni řádně a včas sjednanou platbu. 6. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá, že za fakturační období od 7. 10. 2020 do 8. 12. 2020 požadovala právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného zaplacení částky ve výši 18 950,29 Kč za dodanou elektřinu při spotřebě 6,945 MWh, a to se splatností ke dni 4. 1. 2021. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela spolu s žalobkyní smlouvu, na základě které byla mimo jiné postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným vyplývající z výše nadepsané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni, a to s účinností od 23. 6. 2023. Z oznámení ze dne 11. 7. 2023 pak plyne, že žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalovanému. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dosud nezaplacené částky ve výši 18 950,29 Kč, kterou žalovaný dluží žalobkyni z titulu výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. 9. Po provedeném dokazování má soud výše zjištěný skutkový stav za prokázaný. 10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 10. 2020 elektřinu do odběrného místa ve prospěch žalovaného, který však porušil svůj smluvní i zákonný závazek zaplatit za odebrané množství elektřiny řádně a včas, když nezaplatil sjednanou platbu za shora uvedené, fakturační období. Následně došlo k postoupení této předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě je po právu a z toho důvodu žalobě vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek ve lhůtách splatnosti soud přiznal žalobkyni též právo na zaplacení úroků z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. 14. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.