15 C 444/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 11 696,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 24.5.2017 smlouvu o kontokorentním úvěru č. [spisová značka] [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18 % ročně. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácela a právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 3.1.2022 odstoupila od smlouvy. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 24.5.2017 právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru č. [spisová značka] [číslo], na základě které bylo žalované umožněno čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18 % ročně. Žalovaná čerpala peněžní prostředky z kontokorentního účtu, řádně je však nesplácela. V souladu se smluvními podmínkami proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a ke dni 3.1.2022 odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15.12.2022 postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámení předchozího věřitele. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.