15 C 451/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 11 264,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa]. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za období od 30.11.2019 do 2.9.2020 ve výši 11 194,76 Kč a za období od 3.9.2020 do 15.9.2020 ve výši 69,71 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 19.11.2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se [právnická osoba] zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa]. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za období od 30.11.2019 do 2.9.2020 ve výši 11 194,76 Kč (faktura [číslo] kdy celková cena za spotřebu elektřiny činila 13 194,76 Kč, uhrazeno bylo pouze 2 000 Kč). Žalovaný dále neuhradil cenu za elektřinu dodanou v období od 3.9.2020 do 15.9.2020 ve výši 69,71 Kč (faktura [číslo]). Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 13.10.2017 postoupena žalobkyni. Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za elektřinu dodanou v období od 30.11.2019 do 2.9.2020 a v období od 3.9.2020 do 15.9.2020. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný nezaplatil včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobce má právo požadovat od něj vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.