15 C 97/2023-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 13 549,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 1. 11. 2019, k níž uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. OMS [číslo] dne 2. 11. 2019 jehož předmětem byla smlouva o koupi zařízení ([právnická osoba] [anonymizováno], sériové č. [anonymizováno]) za sjednanou cenu 13 392 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po 279 Kč v rámci měsíčních vyúčtování. Žalovaný dle žalobkyně neuhradil měsíční splátky za zařízení ani vyúčtované služby elektronických komunikací, kdy užíval tzv. služby třetích stran (typicky různé audiotextové služby, m-platby, prémiové sms, uvítací tóny atd.), aniž by vyúčtované platby a poplatky hradil. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne 2. 11. 2019 soud zjistil, že se žalovaný zavázal splácet televizor [anonymizována dvě slova] (typ: [anonymizováno] se sériovým č. [anonymizováno]) v 48 měsíčních splátkách po 279 Kč, kdy splátky jsou splatné v rámci měsíčních vyúčtování, k jejichž placení se tímto rovněž zavázal. Zároveň si strany ve smlouvě ujednaly, že při prodlení se splácením zařízení je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a celý dluh zesplatnit. 6. Z dodacího listu soud zjistil, že výše uvedený televizor žalovaný převzal dne 4. 11. 2019, což stvrdil svým podpisem. 7. Z faktury [číslo] za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020, se splatností 24. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 655,50 Kč za služby třetích stran a splátku za televizor. 8. Z faktury [číslo] za období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020, se splatností 23. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 356 Kč za služby třetích stran a splátku za televizor. 9. Z faktury [číslo] za období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020, se splatností 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 359,01 Kč za služby třetích stran a splátku za televizor. 10. Z faktury [číslo] za období od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020, se splatností 25. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 279 Kč za služby třetích stran a splátku za televizor. 11. Z faktury [číslo] za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020, se splatností 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 460,50 Kč za služby třetích stran a splátku za televizor. 12. Z faktura [číslo] za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020, se splatností 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 11 439 Kč – zesplatnění celého zbývajícího dluhu na televizor. 13. Z upomínky ze dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhů a oznámila zrušení poskytování služeb k 8. 6. 2020. Totéž soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne 20. 7. 2020. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalovanému možnost využívat služby třetích stran. Tyto služby žalovaný využil, kdy však za tyto služby žalobkyní vyúčtovanou cenu nezaplatil. Dále žalobkyně na základě dodatku ke smlouvě ze dne 2.11.2019, jejímž obsahem byla kupní smlouva, poskytla žalovanému televizor [anonymizována dvě slova] (typ: [anonymizováno] se sériovým č. [anonymizováno]), který se žalovaný zavázal splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 279 Kč. Žalovaný své závazky řádně neplnil, byla mu proto doúčtována cena televizoru ve výši 11 439 Kč. 16. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 17. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka. 18. Podle § 2079 a násl. o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na televizor [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno], kdy cenu za toto zařízení se žalovaný zavázal uhradit 48 měsíčními splátkami v rámci vystavovaných vyúčtování. Zároveň se žalovaný na základě smlouvy o elektronických komunikacích zavázal uhradit žalobkyni vyúčtované služby (mimo jiné služby třetích stran). Jelikož žalovaný vystavovaná vyúčtování nehradil rozhodl soud v souladu s uvedenými ustanoveními tak, že nárok žalobkyně je po právu a přiznal jí výrokem I. žalovanou částku včetně úroků z prodlení v zákonné výši. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 2 paušální náhrady po 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.