18 C 292/2022-28 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 48 100 Kč s přísl. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12.7.2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky prostřednictvím jednorázového převodu na účet, kdy tuto částku se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 34,33 % ročně. Poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel, uhradil pouze částku 1 900 Kč a se zbytkem se dostal do prodlení. Žalovaná částka je tvořena pouze neuhrazenou jistinou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný vyjádřil souhlas s žádostí o spotřebitelský úvěr v částce 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 34,33 % a minimální splátkou v částce 1 850 Kč. 6. Z výpisů účtu č. [bankovní účet] pro období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaný [celé jméno žalovaného]. 7. Z kopie [číslo obč. průkazu] a [číslo řidič. oprávnění] soud zjistil, že se jedná o průkazy totožnosti žalovaného, kdy o zpracování osobních údajů byl žalovaný poučen a vyjádřil s ním souhlas. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník, soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva [číslo] ze dne 12. 7. 2021. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, kdy tyto prostředky žalovaný čerpal prostřednictvím převodu na účet. Žalovaný se zavázal takto čerpané peněžní prostředky splácet, kdy výše minimální částky činí 1 850 Kč s úrokem ve výši 34,33 % ročně. Dle části 4. písm. O může žalobkyně od smlouvy odstoupit, pokud je žalovaný v prodlením s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než dva měsíce. Dále soud zjistil, že žalovaný si sjednal pojištění schopnosti splácet revolvingový úvěr. 9. Z výpisu účtu úvěru soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč jednorázově, prostřednictvím bezhotovostního převodu ze dne 12. 7. 2021 na svůj účet. 10. Z přehledu transakcí soud zjistil, že čerpané peněžní prostředky žalovaný řádně a včas nesplácel. Za dobu trvání smlouvy uhradil žalobkyni částku 1 900 Kč. 11. Z dopisu/předža výzvy ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy kvůli prodlení se splácením a celý dluh zesplatnila. Totéž prokazuje dopis ze dne 3. 5. 2022. 12. Po provedené dokazování má soud za prokázaný následující skutková stav. 13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 7. 2021 uzavřena smlouva [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v částce 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s ročním úrokem ve výši 34,33 %. Žalovaný dle výpisu z účtu úvěru čerpal peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] vedený na jeho jméno. Takto čerpané prostředky se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni ve splátkách minimálně po 1 850 Kč. Sjednané splátky však řádně a včas nehradil, kdy za dobu trvání smlouvy zaplatil žalobkyni částku 1 900 Kč a se zbytkem svého dluhu se dostal do prodlení. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila dle části 4. písm. O, o čemž žalovaného informovala dopisy ze dne 1. 2. 2022 a 3. 5. 2022 a celou pohledávku z výše zmíněné smlouvy zesplatnila. 14. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Na základě shora uvedeného má soud za to, že nárok žalobkyně je pro právu a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 583 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 405 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 100 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 17. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.