18 C 383/2021-117 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 596,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byly uzavřeny tři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouva [číslo], dne [datum] smlouva [číslo] a dne [datum] smlouva [číslo] Smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. V dané věci byly smlouvy uzavřeny telefonicky, když zákazníkovi je zaslán aktivační kód, jehož potvrzením prostřednictvím telefonu nebo internetu se smlouva stává účinnou. Žalované byla poskytnuta tři koncová zařízení, jejichž cena měla být zaplacena ve splátkách. Žalovaná sjednané splátky nehradila, čímž vznikl dluh ve výši 9 596,32 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že se žalobkyní nikdy žádnou smlouvu neuzavřela. Došlo ke zneužití jejího jména a příjmení, další údaje ani neodpovídají skutečnosti. Žalobu a usnesení původně Obvodního soudu pro Prahu 3 k vyjádření obdržela dne [datum]. Tentýž den šla věc řešit na služebnu policie ČR v [obec]. 3. Jelikož ve věci proběhlo podrobné policejní šetření, lze odkázat na jeho průběh. Dne [datum] žalovaná podala na policii oznámení o možném podvodu. Dne [datum] Policie ČR, KŘP [anonymizováno] kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality vydal pod [číslo jednací] usnesení o odložení trestní věci, které se měl dopustit neznámý pachatel v období od [datum] do [datum] tím, že minimálně ve 12 případech prostřednictvím internetu sjednal na jména [celé jméno žalované] (nar. [datum]), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] smlouvy o poskytnutí úvěrů na nákup mobilních telefonů u [právnická osoba], a.s. a [právnická osoba], čímž způsobil přímou škodu 276 774 Kč. 4. Žalobkyně nemá vůči žalované právo na zaplacení částky 9 596,32 Kč podle smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, ze dne [datum] smlouva [číslo] ze dne [datum] smlouva [číslo] a ze dne [datum] smlouva [číslo], neboť žalobkyně neprokázala existenci smluvních závazkových vztahů mezi účastníky. 5. Podle ust. §132 o.s.ř. soud hodnotí důkazy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Právě s přihlédnutím k časové souslednosti jednotlivých událostí je soud přesvědčen, že došlo ke zneužití občanského průkazu žalované, který žalovaná poskytla dne [datum] k ofocení [jméno] [příjmení], [datum narození], od kterého zakoupila psa. Úvěry na jméno žalované byly uzavřeny 2. a [datum]. Dne [datum] žalovaná obdržela poděkování od [právnická osoba] s.r.o. za nákup mobilního telefonu. Dne [datum] a [datum] žalovaná podala trestní oznámení, neboť nevlastnila mobilní telefon a nemá ani přístup k internetu. V rámci policejního šetření byl vyslechnut [jméno] [příjmení], který potvrdil, že si fotografii občanského průkazu žalované pořídil, nedokázal však vysvětlit, jak se fotografie dostala ke [právnická osoba] s.r.o. (byla součástí úvěrové dokumentace). K užití jeho mobilu byli vyslechnuti dva jeho známí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří toto popřeli. Dne 8. a [datum] byly uzavřeny příslušné smlouvy o poskytnutí služeb elektronických komunikací. Dne [datum] [právnická osoba] a.s. zjistila, že všechny žádosti o úvěr mají doložený upravený výpis z bankovního účtu [právnická osoba] se stejnou transakcí a stejné průkazy [anonymizováno] zdravotní pojišťovny, které nebyly nikdy fakticky vydány. Žalovaná se tak dozvěděla o existenci úvěrových smluv, nikoliv o existenci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Toto jí bylo oznámeno soudem dne [datum]. Již [datum] žalovaná brojí těmto dluhům a fakticky opakuje průběh událostí shora. Poukazuje též na to, že veškeré písemnosti ze smluv jí byly zasílány na adresu [adresa]. Na této adrese žalovaná nikdy nebydlela, nebydlela ani na žádné jiné adrese v [obec]. Na výzvu, aby žalobkyně doložila písemnost podepsanou od žalované (předmětné smlouvy) bylo soudu sděleno, že tyto smlouvy byly uzavřeny pomocí prostředků komunikace na dálku. Proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované z důvodů blíže popsaných shora. 6. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. §157 odst.4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst.1 o.s.ř., podle něhož má žalovaná, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla. Jelikož žalovaná výslovně žádné náklady nepožadovala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.