19 C 107/2023-45 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] v částce 7 130 Kč a úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčil žalované částku 15 000 Kč, kterou si žalovaná převzala hotově ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 10 440 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 25 440 Kč, a to formou 53 pravidelných týdenních splátek, kdy poslední splátka připadla na [datum]. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli částku 3 310 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla pohledávka z původního věřitele postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], která pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávky na žalobkyni. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce, na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 25 440 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč), a to formou 53 týdenních splátek po 480 Kč. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 4. V záhlaví smlouvy o půjčce je uvedeno, že smlouva je uzavírána ve smyslu ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník) a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. 5. Pro smlouvu o půjčce je přípustné sjednat vedle povinnosti vrátit půjčené prostředky rovněž povinnost zaplatit úroky (srov. § 658 občanského zákoníku). Právě za sjednaný úrok je pak nutné považovat platební povinnost označenou ve smlouvě jako souhrnný poplatek. 6. Pokud žalovaná neprokázala v řízení opak, vychází soud ze skutečnosti tvrzené žalobkyní, a to sice, že z celkové částky ve výši 25 440 Kč uhradila dosud žalovaná věřiteli pouze částku 3 310 Kč. 7. Ze smluv o postoupení pohledávek uvedených v žalobě má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele. 8. Proto soud posoudil požadavek žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč a kapitalizovaného úroku (souhrnného poplatku) v částce 7 130 Kč (celkem tedy v částce 22 130 Kč) jako oprávněný. 9. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když tyto předpisy je nutné použít vzhledem k tomu, že prodlení žalované nastalo již před [datum]. Proto rovněž požadavek na úrok z prodlení z částky 15 000 Kč shledal soud oprávněným. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč.