19 C 119/2023-62 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 692 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] [obec] a vyúčtovaných žalovanému fakturou [číslo] na částku 14 852 Kč se splatností dne [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Na fakturu žalovaný uhradil dne [datum] pouze částku 2 160 Kč a zbývá mu tak zaplatit částku 12 692 Kč. Dále v souladu s obchodními podmínkami požadovala zaplacení částky 400 Kč z titulu nároku na úhradu poplatků v částce 100 Kč za každou ze čtyř upomínek k úhradě dlužné částky. Dále se domáhala zaplacení částky 1 958 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od [číslo] do [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] [obec] a vyúčtovaných žalovanému fakturou [číslo] na částku 1 958 Kč se splatností dne [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Dále v souladu s obchodními podmínkami požadovala zaplacení částky 400 Kč z titulu nároku na úhradu poplatků v částce 100 Kč za každou ze čtyř upomínek k úhradě dlužné částky. Účastníci projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě byl prokázán. Z předložené smlouvy o poskytování služeb dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] ve spojení s daňovým dokladem má soud za prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu odebral od žalobkyně daňovým dokladem vyúčtované množství plynu, jehož cenu v částce 12 692 Kč za období od [datum] do [datum] dosud neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z části z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Z předložené smlouvy o poskytování služeb dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] ve spojení s daňovým dokladem má soud za prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu odebral od žalobkyně daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jejíž cenu v částce 1 958 Kč za období od [číslo] do [datum] dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobce z ustanovení smlouvy o dodávce elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne následujícího po splatnosti daňového dokladu v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je tento požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 10 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Pokud jde o požadavek na zaplacení poplatků za upomínání žalovaného, žalobkyně prokázala, že dle samotné smlouvy ve spojení s článkem IV. obchodních podmínek dodávky má právo požadovat poplatek za každou upomínku k zaplacením ve výši 100 Kč. Proto soud požadavku na zaplacení částky 2 x 400 Kč rovněž vyhověl, když žalobkyně prokázala upomínání žalovaného v osmi případech (4 x v případě dodávek plynu a 4 x v případě dodávek elektřiny). Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..