19 C 127/2023-47 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 1 562,23 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované nejprve daňový doklad [číslo] následně opravný daňový doklad (fakturu) [číslo] na částku 1 652,54 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaná ani zčásti neuhradila. Součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši 90,31 Kč (viz. níže). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 90,31 Kč (zahrnuté v částce 100 Kč ve shora uvedené faktuře [číslo] přičemž v rozsahu částky 9,69 Kč byl tento nárok částečně uhrazen). Požadavek na smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 000 Kč za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období 25 měsíců (od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]) požaduje žalobkyně měsíčně částku 400 Kč, tedy celkem 10 000 Kč. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně žalovaná shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jehož cenu v částce 1 562,23 Kč za období od [datum] do [datum] dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný. Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení části smluvní pokuty ve výši 90,31 Kč za prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované v souvislosti se smlouvou na dodávku elektřiny, za něž tak oprávněně účtovala žalované částku 100 Kč, kdy po částečné úhradě v rozsahu částky 90,31 Kč zbývá k zaplacení 90,31 Kč. Celkem tak žalobkyně (v rámci shora uvedené faktury [číslo]) oprávněně žádá zaplacení částky 1 652,54 Kč. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z článku„ Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující, též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 400 Kč, pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, pro kategorii maloodběr, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle [anonymizováno] obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 30 měsíců, když účinnosti nabyla dne [datum]. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované ke dni [datum] ukončila dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa, kdy následně z téhož důvodu přikročila žalobkyně dopisem ze dne [datum] k odstoupení od smlouvy. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 10 000 Kč za období 25 měsíců (od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] po 400 Kč měsíčně) je proto oprávněný. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši 11,75 % ročně (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 ve výši 4 740 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..