19 C 204/2023-45 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 11 394,32 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. [variabilní symbol] na částku 11 494,32 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaná dosud ani zčásti neuhradila. Tato faktura v sobě zahrnuje smluvní pokutu v částce 100 Kč za prodlení s úhradou záloh (viz níže). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 129,30 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. [variabilní symbol] na částku 20 629,30 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaná dosud ani zčásti neuhradila. Tato faktura v sobě zahrnuje smluvní pokutu v částce 400 Kč za prodlení s úhradou záloh a faktury č. [variabilní symbol], z nichž žalobkyně touto žalobou uplatňuje smluvní pokutu v částce 300 Kč (viz níže). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 4 x 100 Kč za prodlení s úhradou záloh a s úhradou faktury č. [variabilní symbol]. Požadavek na zaplacení smluvních pokut odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 000 Kč z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany sjednaly ve smlouvě (v odstavci„ Ostatní ujednání“) pro kategorii domácnost pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc [anonymizováno] [rok] a fakturu [variabilní symbol]. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], [variabilní symbol], splatné dne [datum]. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínky) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jehož cenu v částce 11 394,32 Kč za období od [datum] do [datum] a v částce 20 129,30 Kč za období od [datum] do [datum] dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný. Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 100 Kč za 4 případy prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované ve 4 případech, a proto oprávněně žádá zaplacení částky 400 Kč. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 3 000 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z článku„ Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi v kategorii domácnost smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. V situaci, kdy žalovaná nevyvrátila žalobkyní tvrzenou existenci opakovaného porušení platebních povinností, je požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 3 000 Kč oprávněný. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 402 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 500 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 580 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..