19 C 229/2023-64 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit jí částku 10 287,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když uvedla, že v souvislosti s tím, že žalovaná využívala na základě smluvního vztahu s žalobkyní službu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], poskytla jí na základě dodatků ke smlouvě ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a [datum] koncová zařízení ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 352 Kč, [anonymizováno] výr.č. [anonymizováno] za kupní cenu 2 352 Kč, [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 3 312 Kč a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za kupní cenu 4 752 K) s tím, že žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu ve 48 měsíčních splátkách, které činily v případě modemu a prvního [anonymizováno] měsíčně částku 49 Kč, v případě druhého [anonymizováno] měsíčně částku 69 Kč a v případě [anonymizována dvě slova] měsíčně částku 99 Kč. Měsíčně tak měla žalovaná splácet na tato zařízení částku 266 Kč, kdy tato částka byla žalované vyúčtována prostřednictvím vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] a [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (celkem v částce 1 330 Kč). V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalované ukončeny a zrušeny poskytované služby. Z tohoto důvodu byla žalované v souladu s dodatkem smlouvy v rámci vyúčtování [číslo] vyúčtován za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] doplatek kupních cen za všechna čtyři zařízení v částce 8 765 Kč. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne [datum] mohla žalovaná využít i doplňkovou službu„ [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]“. Tato doplňková služba je každému zákazníkovi, tedy i žalované, dostupná již jako doplněk základní služby a její poskytování je sjednáno již samotnou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací. Informační linky jsou telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo]. Volání na informační linky umožňuje vyhledání a případně spojení vyhledaného telefonního čísla. Zpoplatnění je v souladu s [anonymizováno] volitelných služeb. Barevné linky jsou telefonní čísla z rozsahu 81x, 83x, 843 – 846 a 855. To jsou tak zvané [obec] linky. A dále z rozsahu 840 – 842 a 847 – 849. To jsou tak zvané [obec] linky. Na těchto telefonních číslech poskytují jejich provozovatelé vlastní informace pro svoje zákazníky. Zpoplatnění je upraveno v ceníku volitelných služeb. Žalovaná využila služby těchto linek: za telefonní číslo: [tel. číslo] ([anonymizováno] a [anonymizováno] linky 75:00 min. v částce 182,03 Kč a za telefonní číslo: [tel. číslo] ([anonymizováno] a [anonymizováno] linky 3:00 min. v částce 10,50 Kč), kdy využití jí vyúčtovala žalobkyně ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] v celkové částce 192,50 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně shora uvedených dodatků, ceník žalobkyně, daňové doklady uvedené shora) má soud žalobkyní uváděná tvrzení za prokázaná a v situaci, kdy žalovaná neprokázala, že by dosud žalobkyni uhradila více, něž připouští žalobkyně na kupní cenu shora uvedených zařízení a služeb, které jí žalobkyně poskytla, je požadavek žalobkyně na úhradu částky ve výši 10 287,53 Kč oprávněný. Proto soud žalobě vyhověl. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne [datum], je její požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,5 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náhradou nákladů v paušální výši 600 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po 300 Kč (sepis žaloby včetně jejího doplnění a sepis předžalobní upomínky). Celkem tak soud žalobkyni přiznal částku 1 400 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..