19 C 301/2022-85 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit částku 5 022,89 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Uvedla, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen ZEK). Žalovaný jako účastník mobilní tel. stanic na základě účastnických smluv ze dne [datum] [číslo] objednal tyto, služby od subjektů uvedených ve vyúčtování za daná tel. č., kdy jejich cena za období od [datum] do [datum] dosáhla celkem částky 5 022,89 Kč. Žalovaný objednané služby, které mu byly řádně vyúčtovány vyúčtováním [číslo] ([anonymizováno]: 190 Kč a [anonymizováno]: 4 832,89 Kč) žalobkyni nezaplatil. 2. Dále požaduje žalobkyně zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny za 4 koncová zařízení [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo], když kupní smlouva byla obsažena ve shora uvedených účastnických smlouvách, přičemž při koupi byla ze strany žalobkyně žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 2 000 Kč za každé jednivlivé zařízení (tj. 4 x 2 000 Kč) a sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu.. V případě nedodržení byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z [anonymizováno] smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto [anonymizováno] smlouvy předčasně ukončila a jelikož tak nebyla naplněna podmínka [anonymizováno] slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání [anonymizováno] smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 4 x 2 000 Kč (tj. celkem 8 000 Kč) vrubopisem [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] se splatností dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní (účastnické smlouvy ze dne [datum], vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedené účastnické smlouvy, jejíž součástí byla kupní smlouva na výše uvedená koncová zařízení. Žalovanému byla při koupi poskytnuta podmíněná slevy z kupní ceny v částce 2 000 Kč za každé jednotlivé zařízení, kdy však žalovaný nedodržel shora uvedené podmínky pro její poskytnutí, a proto žalobkyně oprávněně požaduje slevu v částce 4 x 2 000 Kč zpět. 5. Z listin předložených žalobkyní ([anonymizováno] smlouva, vyúčtování - daňové doklady) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnické smlouvy ke shora uvedeným zařízením. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému specifikované služby třetích stran za období od [datum] do [datum] v celkové výši 5 022,89 Kč shora uvedeným vyúčtováním. Žalovaný cenu objednaných služeb neuhradil ani přes upomínku. 6. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 5 022,89 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z jednotlivých částí vyúčtování od takového data ve výši 8,25 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. 9. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 980 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 915 Kč. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.