19 C 315/2022-61 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve spojení s doplněním žaloby v podání ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit částku 16 859,96 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, když uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu – [anonymizováno] smlouvu [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“). Na základě [anonymizováno] smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle [číslo listu] [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí [anonymizováno] smlouvy bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu [anonymizováno] smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení ([anonymizována dvě slova] box [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno]) na dobu určitou od [datum] do [datum], a to za podmínek uvedených v [anonymizováno] podmínkách pronájmu koncových zařízení a v [anonymizováno] pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s [anonymizováno] pronájmu koncových zařízení s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně pak žalobou žádá zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran (včetně pronájmu koncového zařízení) ve výši 11 519,16 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] (pronájem zařízení 33,33 Kč, videotéka – 66 Kč, [anonymizováno] – 2 121 Kč), vyúčtování [číslo] pronájem zařízení 50 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] - pronájem zařízení 49,99 Kč, videotéka – 95,80 Kč, [anonymizováno] zprostředkovatelský poplatek – 3 Kč, zprostředkované služby – 278 Kč, platební služby 8 502 Kč, splátky – 370 Kč. 2. Dále požaduje žalobkyně zaplacení částky 4 000 Kč z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 3. Pohledávky byly z původního věřitele postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listin předložených žalobkyní (v žalobě uvedené účastnické smlouvy, vyúčtování uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedené smlouvy, jejichž součástí byla kupní smlouva na výše uvedená koncová zařízení, která měl žalovaný povinnost splatit ve splátkách. Žalovaný však tuto povinnost porušil, když koncová zařízení řádně a včas nesplatil. Soud má tak na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu za koncová zařízení v částce 8 860 Kč, neboť žalobkyně prokázala předloženou smlouvou, že na ni byly nároky původního věřitele postoupeny. 6. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 8 860 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 8. Dále má soud z žalobkyní předložených listin (v žalobě uvedené účastnické smlouvy, vyúčtování uvedené v žalobě, vrubopisy slev), že má soud za prokázané, že sppolečnost [anonymizováno] a žalovaný se ve shora uvedených smlouvách dohodly, že ke každému ze shora uvedených 4 zařízení bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby [anonymizováno] smlouvy. Pokud sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, byl původní věřitel oprávněn v případě nedodržení požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté slevy, což uskutečnil vystavením shora uvedených vrubopisu vždy na částku 2 000 Kč poté, co došlo v důsledku prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování za služby k deaktivaci služeb. Proto soud shledal požadavek žalobkyně v částce 4 x 1 999,99 Kč rovněž oprávněným, neboť žalobkyně prokázala předloženou smlouvou, že na ni byly nároky původního věřitele postoupeny. 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 10. Z listin předložených žalobkyní (v žalobě uvedená účastnická smlouva, vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedenou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Původní věřitel vyúčtoval žalovanému specifikované služby třetích stran za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] které v rozsahu částky 2 220,35 Kč nebyly doposud zaplaceny. Dále vyúčtoval specifikované služby třetích stran za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] které v rozsahu částky 9 298,81 Kč nebyly doposud zaplaceny. 11. Žalobkyně pak prokázala předloženou smlouvou, že na ni byly nároky původního věřitele postoupeny. 12. Proto soud dospěl k závěru, že ohledně shora uvedených částek žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně prokázala, že žalovaný si na základě smlouvy objednal prostřednictvím žalobkyní provozované sítě elektronických komunikací služby nabízené třetí stranou a vznikla jí tedy povinnost za tuto službu zaplatit žalobkyni cenu, která jí byla vyúčtována. Obdobně to platí o závazku zaplatit za pronájem koncového zařízení. Protože žalovaný v řízení nic netvrdil a neprokázal, že by dluh splnil, soud žalobě vyhověl. 13. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení účastnické smlouvy. 14. Dále má soud z listin předložených žalobkyní za prokázané, že součástí účastnické smlouvy bylo u jednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč pro případ, že žalovaný poruší povinnost pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Protože žalovaný neprokázal, že by po skončení účastnické smlouvy (ke dni [datum]) pronajaté zařízení vrátil, je žalobkyně oprávněna požadovat částku 4 000 Kč. 15. Žalobkyně pak prokázala předloženou smlouvou, že na ni byl nárok původního věřitele postoupen. 16. Po právní stránce plyne nárok na zaplacení smluvní pokuty z ustanovení § 2048 o.z. podle nějž ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 17. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 15 519,16 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným. 18. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůty splatnosti uvedené na vyúčtování v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení od takového data ve výši 9,75 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný. 20. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 220 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkon