19 C 346/2022-47 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 209,20 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] na částku 4 209,20 Kč se splatností dne [datum] a dodávané žalobkyní do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] [obec] v období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 154,30 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] na částku 154,30 Kč se splatností dne [datum] a dodávané žalobkyní do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] [obec] v období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 9 409,20 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] na částku 9 409,20 Kč se splatností dne [datum] a dodávané žalobkyní do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] [obec] v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 907,50 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu nákladů na odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy. Odpojení bylo provedeno distributorem na žádost žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou za odběr elektrické energie v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně uhradila distributorovi náklady ve výši 907,50 Kč a fakturu na tuto částku následně zaslala žalovanému. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu částky ve výši 4 x 240 Kč za zaslání upomínek k úhradě dlužné částky, když tuto částku účtuje v souladu s [anonymizováno] obchodními podmínkami dodávky plynu, které byly pro žalovaného závazné. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], daňové doklady uvedené v žalobě, obchodní podmínky žalobkyně) má soud za prokázané, že žalovanému byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyní dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu vyúčtovanou shora uvedenými daňovými doklady v částce 4 209,20 Kč se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum] a v částce 154,30 Kč se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum] žalovaný dosud ani zčásti neuhradil. Na základě prodlení žalovaného žalobkyně v souladu všeobecnými obchodními podmínkami přikročila k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy na náklady žalovaného ve výši 907,50 Kč. Požadavek na zaplacení shora uvedených částek je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dále má soud na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o dodávce plynu ze [datum], daňový doklad uvedený v žalobě, upomínka) prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovým dokladem vyúčtované množství plynu a dluží tak žalobkyni za odběr v období od [datum] do [datum] částku 9 409,20 Kč. Požadavek na zaplacení částky 9 409,20 Kč je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z části z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Pokud jde o nárok na úhradu částky ve výši 4 x 240 Kč v souvislosti se skutečností, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky, tak soud má z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu za prokázané, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným se rovněž řídil ustanoveními [anonymizováno] obchodních podmínek dodávky plynu (dále jen [anonymizováno]), o nichž žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se s nimi seznámil. Dle jejich části týkající se poplatků je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek (smluvní pokutu) za každou jednotlivou písemnou upomínku splatné platby. Žalobkyně soudu doložila, že takovou upomínku vůči žalovanému ve dvou případech důvodně uplatnila. Proto i tento nárok posoudil soud jako oprávněný. Proto soud uložil žalovanému k úhradě celkovou dlužnou částku ve výši 15 630,20 Kč. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je tento požadavek rovněž oprávněný, když úrok z prodlení požaduje v zákonné sazbě (tj. v sazbě 8,5 % resp. 11,75 % ročně plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..