19 C 360/2022-35 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 80 500 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 10 000 Kč, s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 500 Kč s úrokovou sazbou 20,74 % a s hotovostním inkasem splátek ve výši 28 500 Kč v 80 pravidelných týdenních splátkách po 1 213 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Po datu postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 50 000 Kč, dlužnými částmi úhrad poplatků ve výši 30 500 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 851,75 Kč (tj. úrok 20,74 % ročně částky 50 000 Kč od [datum] do [datum]) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 168,75 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z karty zákazníka má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného s kladným závěrem. 4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 97 000 Kč (úvěr ve výši 50 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 500 Kč s úrokovou sazbou 20,74 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 10 000 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 28 500 Kč), a to formou 80 týdenních splátek po 1 213 Kč. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytnul úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (tj. v sazbě 8,5 % ročně). Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 13 020 Kč (za tři úkony právní služby po 4 340 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 300 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 20 063 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..