19 C 368/2022-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 13 566,67 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. [variabilní symbol] na částku 13 666,67 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaná doposud ani zčásti neuhradila. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 107,01 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. [variabilní symbol] na částku 1 107,01 se splatností dne [datum], kterou žalovaná doposud ani zčásti neuhradila. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 200 Kč, když strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Nárok je požadován za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 615,15 Kč za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období 19 měsíců (od [datum] do [datum]) činil nárok žalobkyně 7 600 Kč (tj. 19 x 400 Kč), z níž po částečné úhradě v rozsahu částky 3 984,85 Kč požaduje žalobkyně již pouze částku 3 615,15 Kč. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínky) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovými doklady vyúčtovaná množství plynu, jehož cenu v částce 13 566,67 Kč za období od [datum] do [datum] a v částce 1 107,01 Kč za období od [datum] do [datum] dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované s úhradou žalované faktury. Proto požaduje oprávněně smluvní pokutu v částce 200 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 3 615,15 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z článku„ Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s [anonymizováno] zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] a 2 000 Kč pro kategorii [anonymizováno] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle [anonymizováno] obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou [anonymizována dvě slova] od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná ke dni [datum] změnou dodavatele plynu smlouvu s žalobkyní jednostranně ukončila. Žalobkyně tak oprávněně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč a to vyúčtováním č. [variabilní symbol] ze dne [datum] splatné dne [datum], když smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 19 měsíců po 400 Kč. Po částečné úhradě v rozsahu částky 3 984,85 Kč je tedy požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 3 615,15 Kč oprávněný. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..