19 C 381/2022-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 007 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobkyně č. [anonymizováno] znějící na částku 10 007 Kč se splatností dne [datum] dodávaných žalobkyní do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení poplatku za upomínání žalované v částce 200 Kč dle ustanovení ceníku žalobkyně, a to za zaslání upomínky ze dne [datum]. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], daňové doklady uvedené v žalobě, upomínka) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu v částce 10 007 Kč se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum] žalovaná dosud neuhradila. Požadavek na zaplacení částky 10 007 Kč je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku za upomínání v částce 200 Kč, vyplývá možnost poplatek ve výši 200 Kč za každou upomínku žádat z ustanovení ceníku poplatků. Žalobkyně pak prokázala upomínání žalované. Proto je rovněž požadavek na zaplacení částky 200 Kč oprávněný. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně požaduje úroky ve výši ujednané ve smlouvě, tj. ve výši 0,25 % denně ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti shora uvedených daňových dokladů. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, a proto jí soudu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 2 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za shora uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..