19 C 70/2023-74 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 11 216,02 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) [číslo] na částku 11 979, 052 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaný ani zčásti neuhradil. Součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši 100 Kč a nároky ze smlouvy o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby ze dne [datum] v částce 663 Kč (viz. níže). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 663 Kč, když v žalobě uvedla, že smlouvou o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby ze dne [datum] a produktových podmínek (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]“) se žalobkyně zavázala prostřednictvím pronajatého [anonymizováno] a [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]“ včetně zajištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za podmínek stanovených touto smlouvou přenechat žalovanému [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za služby danou [anonymizováno] služby zahrnujícím mimo jiné: - cenu monitoringu spotřeby zahrnující nájemné, [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], a to jako měsíční pevnou částku ve výši 60 Kč včetně 21 % DPH za každý započatý měsíc poskytování služby od data účinnosti [anonymizováno] spotřeby (v měsíci montáže se cena služby neúčtuje) a poplatek za [anonymizována dvě slova] ve výši 363 Kč včetně 21 % DPH. Podmínkou platného uzavření smlouvy o poskytování služeb [anonymizována dvě slova] spotřeby byla skutečnost, že žalovaný měl s žalobcem uzavřenou platnou a účinnou Smlouvu Smluvní strany se dohodly, že úhrada za služby bude žalovaným hrazena na základě a ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování žalobce, které bude žalovanému zasláno současně s vyúčtováním služeb souvisejících s dodávkou energií. Pověřený pracovník nainstaloval na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Smluvní strany se dohodly, že smlouva o [anonymizována dvě slova] se sjednává na dobu neurčitou, přičemž se smluvní strany dohodly, že smlouva o [anonymizována dvě slova] mimo jiných způsobů ukončení (uvedených v článku [anonymizováno] smlouvy) zaniká automaticky dnem ukončením Smlouvy. S ohledem na nájem senzoru pozbývá tato Smlouva účinnosti výhradně dnem demontáže senzoru nebo dnem druhého nezdařeného pokusu o demontáž, nedohodnou-li se strany jinak. Ukončením Smlouvy došlo v souladu s [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova], k ukončení smlouvy o [anonymizováno]. Účinnost smlouvy o [anonymizováno] zanikla [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova] je odborným úkonem, při kterém je zasahováno do [anonymizováno]. Takový úkon může učinit jen provozovatel distribuční soustavy - společnost [právnická osoba], která službu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] pro žalobce zajistila. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému 300 Kč představující cenu za poskytnutí služby [anonymizována dvě slova] za období [číslo] a částku 363 Kč představující cenu za [anonymizována dvě slova]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních pokut v částce 2 x 100 Kč (z toho 100 Kč zahrnutých ve shora uvedené faktuře). Požadavek na smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu přesahující 10 dní. Žalovaný se dostal ve dvou případech do prodlení se zaplacením zálohy a vyúčtování. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 14 162,81 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad (fakturu) [číslo] na částku 14 262,81 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaný ani zčásti neuhradil. Součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši 100 Kč (viz. níže). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních pokut v částce 2 x 100 Kč (z toho 100 Kč zahrnutých ve shora uvedené faktuře). Požadavek na smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní. Žalovaný se dostal ve dvou případech do prodlení se zaplacením zálohy a vyúčtování. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], daňový doklad uvedený v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jejichž cenu v částce 14 162,81 Kč za období od [datum] do [datum] dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný. Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dále žalobkyně prostřednictvím předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], daňový doklad uvedený v žalobě, předžalobní upomínka) prokázala, že na základě smluvního vztahu odebral žalovaný daňovým dokladem vyúčtované množství plynu, jehož cenu v částce 11 216,02 Kč za období od [datum] do [datum] dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 400 Kč za prodlení žalovaného s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedených smluv, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala 6 případů prodlení žalovaného v souvislosti se smlouvou na dodávku elektřiny a 9 případů v souvislosti se smlouvou na dodávku plynu, za něž tak oprávněně účtuje žalovanému částku 4 x 100 Kč Celkem tak žalobkyně (zčásti v rámci shora uvedených faktur) oprávněně žádá zaplacení částky 400 Kč. Pokud jde o požadavek na zaplacení částky 663 Kč, tak jejich oprávněnost plyne z ustanovení smlouvy o poskytování [anonymizována tři slova] spotřeby ze dne [datum] a produktových podmínek žalobkyně. Pokud tedy žalobkyně vyúčtovala v rámci faktury [číslo] se splatností dne [datum] žalovanému 300 Kč představující cenu za poskytnutí [anonymizována tři slova] za období [číslo] a částku 363 Kč představující cenu za demontáž senzoru, je i tento požadavek oprávněný. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. – tj. v sazně 11,75 % ročně) ode dne počátku prodlení žalovaného, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, a proto jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 058 Kč a dále náklady zastoupení účastn