19 C 97/2023-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 2 720,82 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) [číslo] na částku 2 920,82 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaná ani zčásti neuhradila, když fakturou jí byla vyúčtována rovněž smluvní pokuta ve výši 2 x 100 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních pokut v částce 2 x 100 Kč (zahrnutých v rozsahu 100 Kč ve shora uvedené faktuře [číslo]). Požadavek na smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu přesahující 10 dní. Žalovaná se dostala ve třech případech do prodlení se zaplacením záloh a vyúčtování. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 000 Kč za porušení povinnosti žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období 20 měsíců (od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]) požaduje žalobkyně měsíčně částku 400 Kč, tedy celkem 8 000 Kč. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně žalovaná shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], daňový doklad uvedený v žalobě, předžalobní upomínka), kterými žalobkyně prokázala, že na základě smluvního vztahu odebrala žalovaná daňovým dokladem vyúčtované množství plynu, jehož cenu v částce 2 720,82 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 200 Kč za prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala 2 případy prodlení žalované v souvislosti se smlouvou plynu, za něž tak oprávněně účtuje žalované částku 2 x 100 Kč Celkem tak žalobkyně (zčásti v rámci shora uvedené faktury) oprávněně žádá zaplacení částky 200 Kč. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 8 000 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z článku„ Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující, též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 400 Kč, pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, pro kategorii maloodběr, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle [anonymizováno] obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 24 měsíců, když účinnosti nabyla dne [datum]. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o přerušení dodávky elektřiny ke dni [datum], kdy následně z téhož důvodu přikročila žalobkyně dopisem ze dne [datum] k odstoupení od smlouvy. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 8 000 Kč za období 20 měsíců (od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] po 400 Kč měsíčně) je proto oprávněný. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši 8,5 % ročně (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 ve výši 3 850 Kč (za 2 úkony právní služby po 1 540 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, za 1 úkon právní služby po 770 Kč – sepis jednoduché výzvy k plnění) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 548 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..