20 C 127/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 540,58 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným smlouvu o běžném účtu a následně poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému otevřela bankovní účet a poskytla kontokorentní úvěrový rámec, který se žalovaný zavázal hradit dle čerpání spolu s úrokem ve výši 30 % ročně. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, kdy tyto však řádně a včas nevrátil a dostal se se svým účtem do nepovoleného (záporného) debetního zůstatku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Pohledávka je tvořena jistinou úvěru v částce 23 340,58 Kč a poplatky a smluvními pokutami v částce 200 Kč. Žalobkyně dále požaduje obchodní úrok ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu v rámci níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr. Žalovaný se ve smlouvě zavázal čerpanou částku splácet spolu s úrokem ve výši 30 %. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2019. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 23 540,58 Kč s přísl. odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o běžném účtu a poskytnutí kontokorentního úvěru právní předchůdkyní žalobkyně. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splácet spolu s úrokem ve výši 30 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému finanční prostředky poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 942 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 540,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.