20 C 174/2022-43 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 176 240 Kč, na základě smlouvy ze dne 6.5.2021 na zateplení domu na adrese [adresa]. Zateplení mělo být provedeno nejpozději do listopadu 2021. Žalobce zaplatil za provedení stavebních úprav 300 000 Kč. Dílo doposud není dokončeno. Opakovanými žalobce výzvami ze dne 23.11.2021 a 31.12.2021 vyzýval k nápravě. K nápravě ze strany žalovaného nedošlo. Proto žalobce odstoupil od smlouvy dne 9.5.2022. Toto odstoupení od smlouvy odeslal žalovanému žalobce doporučeně téhož dne. Vzhledem k tomu, že žalovaný na žádnou z výzev žalobce nereagoval, požadovanou částku žalobci nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní výzvu k úhradě 176 240 Kč, požádal žalobce o stanovení povinnosti žalovanému soudně rozsudkem. Soud projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť účastníci se po výzvě soudu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě se vyjádřil žalobce, že s tímto souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, s tím že ho postihl procesní důsledek, na který byl soudem upozorněn, a tak soud postupoval dle shora uvedené výzvy a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Soud má za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, dle níž se žalovaný zavázal dne 6.5.2021, že zhotoví zateplení domu na adrese [adresa]. Zateplení mělo být provedeno nejpozději do listopadu 2021. Žalobce zaplatil za provedení stavebních úprav souvisejících se zateplením domu žalovanému 300 000 Kč Smlouva o dílo byla uzavřena na základě ustanovení § 2586 odst. 1,2 občanského zákoníku. Podle tohoto zákonného ustanovení smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek ze shora uvedených důvodů žalobce odstoupil od smlouvy, neboť prokazatelně nabyl přesvědčení, že žalovaný smluvní podmínky nedodrží. Objednatel má právo kontrolovat provádění díla, a pokud zjistí, že zhotovitel dílo neprovádí s potřebnou péčí, či jinak porušuje svoji povinnost, tak může požadovat po zhotoviteli zjednání nápravy. V případě, že zhotovitel nápravu nezajistí, má pak objednatel právo od smlouvy odstoupit. Po odstoupení od smlouvy vzniká žalovanému povinnost vypořádat nároky žalobce po odstoupení od smlouvy o dílo. Specifikum vypořádání bezdůvodného obohacení po odstoupení od stavební smlouvy o dílo tedy spočívá v tom, že je třeba stanovit, jak vysoká částka náleží zhotoviteli jako kompenzace za provedenou část díla, která zůstala ve vlastnictví objednatele. Právním titulem pro tuto kompenzaci je bezdůvodné obohacení. Žalobce si nechal odhadnout provedené stavební práce na díle dle smlouvy, od které odstoupil [anonymizováno] stavebním podnikem, kdy na základě ocenění ze dne 24.11.2021 zhotovené práce odpovídají částce 123 760 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu uložil soud na základě shora uvedených skutkových tvrzení a dle příslušných ustanovení občanského zákoníku uhradit shora uvedený dluh žalovanému.. Bezdůvodné obohacení definuje občanský zákoník v ustanovení § 2991 OZ jako majetkový prospěch bez spravedlivého důvodu. Proto soud uložil žalovanému uhradit žalobci shora uvedenou částku ve výši 176 240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky žalobci, uložil soud žalovanému uhradit rovněž úroky z prodlení, neboť žalovaný dlužnou částku neuhradil poté, kdy byl žalobcem vyzván k úhradě. Žalobce požaduje zákonné úroky ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy žalovanému, a to až do zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení 142 ods.1 o.s.ř. Žalobci vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby a to zaplacením soudního poplatku. Tyto náklady řízení činí 8 812 Kč.