20 C 214/2023-26 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 23 000 Kč s odůvodněním, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]) byla uzavřena Zákaznická smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. V rámci této smlouvy byla dále uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení zařízení a dále kupní smlouvy na zařízení, kde sleva z kupní ceny byla podmíněna řádným plněním povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, proto jí žalobkyně doúčtovala poskytnuté slevy. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z účastnické smlouvy ze dne 18. 5. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že v rámci této smlouvy byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny kupní smlouvy na dvě zařízení Huawei P30 lite – Modrý za cenu 5 999 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, tři zařízení Huawei Y6s – Modrý za cenu 3 899 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč, dvě zařízení Huawei Y6s – Černý za cenu 3 899 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč, dále byla uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova], jež se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč a 200 Kč za každé další související zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 17. 11. 2020 se splatností dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení KAON ve výši 4 000 Kč a zařízení ZyXEL VMG3312-T20A ve výši 1 000 Kč. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla uzavřena Zákaznická smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. V rámci této smlouvy byla dále uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení KAON KSTB6077 a ZyXEL VMG3312-T20A, jež se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, přičemž pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta. Dále byly v rámci uvedené smlouvy uzavřeny kupní smlouvy na výše uvedená zařízení, přičemž žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 2 000 Kč – 4 000 Kč dle typu daného zařízení. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení koncových zařízení. Žalovaná uvedená zařízení dosud nevrátila, proto jí žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně pro neplnění podmínek smlouvy ze strany žalované doúčtovala v rámci shora uvedených vyúčtování kupní ceny za uvedená zařízení, a to v celkové výši 18 000 Kč. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, když mezi stranami byly uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalované předmětná zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit za tato zařízení kupní cenu. Dále soud vycházel z ustanovení § 2021 a násl. o. z., neboť žalobkyně se jako pronajímatel zavázala přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné a předmět nájmu následně vrátit žalobkyni. Pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 a následující o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 372 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.