21 C 100/2023-33 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 877 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 2 500 Kč jako účelně vynaložené náklady na upomínání za odeslání pěti upomínek á 500 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 2 627 Kč s tím, že žalovaný uhradil na dluh 1 393 Kč, o kterou byla právě smluvní pokuta ponížena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila se žádostí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez účasti strany žalující, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.č. soud rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení. Z listin předložených žalobkyní, a to z výpisu z účtu s datem plateb ze dne [datum] a ze dne [datum] z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum], ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ze smlouvy o dočerpání m z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], ze všeobecných obchodních podmínek, ze sdělení [anonymizováno] ze dne [datum], z výplatních pásek žalovaného za srpen a září 2021 a z náhledu do [příjmení] – [datum] a [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky ve výši 3 250 Kč. Dále si strany v článku [anonymizováno] smlouvy sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Dále má soud z bankovních výpisů za prokázané, že částka v celkové výši 10 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 13 250 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a částky 2 627 Kč jako smluvní pokuty. V posuzované věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ustanovení § 2390 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávanou zápůjčku, kdy na tomto základě žalovanému zápůjčku poskytla. Žalobkyně tedy svůj závazek ze smlouvy splnila. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 o. z. a úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výše smluvní pokuty byla sjednána přiměřená, když zákon o úvěru pro spotřebitele – z.s.ú., který připouští a výslovně uznává hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny, kdy souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč Smluvní pokuta činila původně částku 4 020 Kč (po odečtení platby žalovaného pak 2 627 Kč), tedy jde o částku menší než 50 % z dosud nesplacené jistiny 10 000 Kč Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Soud žalobu částečně zamítl v rozsahu 2 500 Kč, kterou žalobkyně požadovala po žalovaném jako náklady na upomínání, a to za pět upomínek po 500 Kč. Žalobkyně nijak nedoložila, že by všech pět upomínek žalovanému bylo zasláno (pro nepřítomnost u jednání nebylo možné žalobkyni dát poučení ve smyslu § 118a o.s.ř.), ale především, frekvence zasílání upomínek (vlastně po týdnu) za cenu 500 Kč je zcela bezúčelná, kdy bylo nepřiměřené a nehospodárné poslat v období od [datum] do [datum] pět upomínek. Soud proto toto jednání ze strany žalobkyně považuje pouze za umělé navyšování nákladů a požadavek žalobkyně soud proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.