21 C 59/2019-201 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne 18. 3. 2019 proti žalovaným domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zástavní smlouva uzavřená mezi žalovanými dne 27. 2. 2019, jejímž předmětem jsou pozemky č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“), je neplatná, případně že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem vzniklým na základě této smlouvy. Předmětné pozemky vznikly z pozemků - parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a tyto nabyla žalobkyně spolu s žalovaným 1 za trvání manželství. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, je pak byla řešena otázka, zda předmětné pozemky náleží do společného jmění manželů, tj. žalobkyně a žalovaného 1. Žalobu odůvodnila tím, že citovaná zástavní smlouva byla uzavřena bez jejího souhlasu, přestože jde o jednání zcela zjevně přesahující běžné právní jednání týkající se společného jmění manželů, ke kterému není třeba souhlasu druhého manžela. V tomto postupu zároveň shledává naléhavý právní zájem, poněvadž je zatížen majetek, k němuž jí přísluší vlastnické právo. Stejně tak i v tom, že žalovaný 1 společný majetek zatěžuje záměrně s cílem žalobkyni poškodit.2. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nedošlo dosud ke vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, domáhala se původně žalobkyně rovněž i určení, že citovaná zástavní smlouva je neplatná. Tím, že v průběhu řízení došlo ke změně tohoto stavu, tedy zástavní právo bylo zaneseno do katastru nemovitostí, vzala žalobkyně v této části žalobu zpět. Proto soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , v tomto rozsahu řízení zastavil. Žalobkyně se tak domáhá určení, že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem vzniklým na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanými dne 27. 2. 2019.3. Žalovaný 1 a 2 shodně navrhli, nechť je podaná žaloba zamítnuta s tím, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, respektive žalobkyně zcela konkrétně nespecifikuje, jak je její právo ohroženo, nebo proč by se její postavení mělo stát nejistým. V tomto postupu pak spatřují snahu žalobkyně ztížit život žalovanému 1 a nikterak neslouží potřebám praktického života. Rovněž se žalovaní neztotožňují s názorem žalobkyně, že předmětné pozemky spadají do společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1, nýbrž do výlučného vlastnictví žalovaného 1, jelikož je nabyl z finančních prostředků, které nenáležely do společného jmění manželů. Proto nebylo třeba podpisu smlouvy žalobkyní, respektive jejího souhlasu. Zároveň namítli, že si byla vědoma toho, že z důvodu finanční situace je nucen předmětné pozemky zatížit zástavním právem a s tímto souhlasila. V tomto směru poukazují na to, že není třeba písemného souhlasu, který je možné udělit i dodatečně, tj. po uzavření smlouvy. Proto i v případě, kdy by předmětné pozemky byly součástí společného jmění manželů, smlouva byla uzavřena platně. Jednání žalobkyně považují za účelové, šikanózní a nemravné.4. Na to žalobkyně reagovala replikou a zcela popřela, že by neprokázala naléhavý právní zájem, když má za to, že jej plně a dostatečně osvědčila. Stran zástavní smlouvy a její platnosti, i uvedené žalobkyně vyvrací. Žalovaný 1 nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům na základě kupní smlouvy, která byla uzavřena za trvání manželství, a proto jsou součástí společného jmění manželů. Rovněž kategoricky popřela, že by o uzavřené zástavní smlouvě věděla a souhlasila s ní, ba naopak. Ihned jak se o jejím uzavření dozvěděla, podala ke zdejšímu soudu žalobu. Dále poukázala na důkazní nouzi žalovaných, když všechna skutková tvrzení chtějí prokázat pouze svou účastnickou výpovědí, a na obstrukční jednání žalovaného 1, které doložila rozhodnutími, jež jsou výsledkem jejich dalších soudních sporů.5. Z oddacího listu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný 1 uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, .6. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného 1 bylo tamním soudem rozvedeno.7. Ze smlouvy o převodu vlastnických práv k nemovitým věcem ze dne 29. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaný 1 vystupoval v tomto smluvním vztahu na pozici kupujícího a na základě této smlouvy na něho bylo převedeno vlastnické právo k předmětným pozemkům.8. Ze zástavní smlouvy ze dne 27. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný 1 jakožto zástavce prohlásil v čl. I smlouvy, že má mj. ve výlučném vlastnictví, podílovém spoluvlastnictví či společném jmění manželů předmětné pozemky. Tyto spolu s celou řadou dalších nemovitých věcí dle smlouvy slouží k zajištění zapůjčené částky 140 000 000 Kč zástavním věřitelem (žalovaným 2) zástavci (žalovanému 1). Ze smlouvy je dále patrné, že tato byla podepsána žalovaným 1 jakožto zástavcem a žalovaným 2 jakožto zástavním věřitelem dne 27. 2. 2019 s tím, že podpisy byly úředně ověřeny.9. Z informací o pozemcích p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, získaných při nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že ve vztahu k předmětným pozemkům jsou evidovány poznámky spornosti.10. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo nalézacím soudem určeno, že předmětné pozemky jsou součástí zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů, tj. žalobkyně a žalovaného 1. Odvolací soud uvedený rozsudek nalézacího soudu v tomto výroku a nákladovém výroku potvrdil výše citovaným rozhodnutím. Tyto nabyly právní moci dne , datum, .11. Ze zástavní smlouvy s návrhem na vklad zástavního práva ze dne 14. 11. 2012 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, . na straně zástavního věřitele, přičemž na straně zástavce vystupovala žalobkyně spolu s žalovaným 1.12. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , ohledně určení vlastnického práva, respektive odvolání žalovaného proti rozhodnutí prvostupňového soudu, z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, a z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , pak soud nezjistil již žádných rozhodných skutečností k meritu věci, nicméně citovaná soudní rozhodnutí vypovídají o vypjatých vztazích mezi žalobkyní a žalovaným 1 a dokreslují tak spor mezi účastníky v širším slova smyslu. Z jejich odůvodnění je pak patrné, že účastníci, především žalovaný 1 se dopouští obstrukčních jednání se snahou prodloužit délku soudních řízení a oddálit tak rozhodnutí ve věci.13. Soud neprovedl návrh žalovaných na provedení důkazu, a to účastnickým výslechem obou žalovaných, neboť k účastnickému výslechu má soud přistoupit toliko v případech, kdy nelze rozhodné dokazované skutečnosti prokázat jinak. Tím, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených listinných důkazů, účastnické výslechy by v tomto případě byly zcela nadbytečné.14. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:15. Žalovaný 1 nab