22 C 147/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky , Anonymizováno, , kterou právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . dodala do odběrného místa žalovaného č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a vyúčtovala žalovanému: fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na , částka, ; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.Soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Uvedenou smlouvou vznikl závazek na jedné straně právního předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . dodávat , Anonymizováno, a zajistit přenos , Anonymizováno, , distribuci , Anonymizováno, a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa žalovaného a na straně žalovaného uhradit řádně a včas právním předchůdcem žalobkyně cenu , Anonymizováno, a související služby. Právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyúčtoval žalovanému nedoplatek na shora uvedených službách a žalovaný provedl úhradu, jak je uvedeno shora. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni a následně o tom žalovaného vyrozuměl.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , bylo třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od , datum, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), v platném znění. Původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil žalobkyni.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .