22 C 181/2022-87 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně , právnická osoba, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, .2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí pro neplatnost – úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně prověřena.3. Soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , adresa, (dále jen „postupitel“) Smlouvu č. , tel. číslo, s produktovým názvem , adresa, půjčka v hotovosti týdenní , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši , částka, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dalšími poplatky ve výši , částka, tam uvedeným způsobem. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však před podáním žaloby uhradil pouze , částka, .4. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy, tel. číslo, . Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ., jak se podává z tohoto oznámení.5. Předžalobní upomínka prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalované k uhrazení žalovaných částek do , datum, .6. Při jednání , datum, byla žalobkyně soudem konkrétně vyzvána, nechť tvrdí a označí důkazy k prokázání skutečnosti, jakým způsobem zkoumala a ověřovala veškeré příjmy žalovaného, a to jak hlavní příjem žadatele ve výši , částka, , tak i ostatní příjem žadatele ve výši , částka, . Dále nechť předloží výpis z účtu týkající se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud má k dispozici, případně učiní adekvátní důkazní návrh. Žalobkyně následně požádala o poskytnutí 30denní lhůty k označení těchto důkazů. Soud žádosti žalobkyně vyhověl a lhůtu o délce 30 dní jí poskytl. Soud však uzavřel, že ve včasném podání z , datum, žalobkyně konkrétní výzvě nevyhověla.7. Soud proto ani neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, pro nadbytečnost.8. Žalobkyně se totiž jednání dne , datum, nezúčastnila, a proto pro sebe zmeškala možnost být poučena o negativních důsledcích nesplnění shora uvedené tzv. koncentrační výzvy podle § 118b o. s. ř.9. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, natož důkazní, jak konkrétně prověřila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet ve vztahu k příjmům žalovaného, jak ji vyzval soud.10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejné dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (za nějž se podle § 2 odst. 1 považuje i peněžitá zápůjčka), či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.12. Podle § 86 z. s. ú, (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybností o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečné nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednám, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které se odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým, mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Soud jistil z listiny – „Zákaznická karta, žádost spotřebitele o úvěr“, že žalovaný a svědek , jméno FO, , zprostředkovatel „, Anonymizováno, “, sice shodně vyplnili do formuláře rodné číslo a státní občanství žalovaného jako , Anonymizováno, , avšak číslo občanského průkazu je , právnická osoba, , jak je obecně známo, tvořeno 9místnými číslicemi, což v daném případě není. U občanského průkazu je navíc uvedeno, že byl vydán (úřadem) v „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ". , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) je přitom obec v , Anonymizováno, , adresa, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Soudu proto uzavřel, že sama zákaznická karta uvádí přímo nepravdivé údaje, což vrhá negativní světlo na celou listinu jako celek stran její pravdivosti, a že už proto není přesvědčivá. O to přísněji a pečlivěji tedy měla právní předchůdkyně žalobkyně k věci přistupovat, a v případě tak závažných pochybností zápůjčku vůbec neposkytovat. Rozhodně však měla také kromě výše uvedeného z těchto důvodů prověřit úvěruschopnost žalovaného i ze zdrojů v , Anonymizováno, , zvlášť není-li žalovaný státním občanem , Anonymizováno, a , právnická osoba, měl povolen jen přechodný pobyt, jak se podává ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poznámky „i , Anonymizováno, , adresa, “. Posledně uvedené má zřejmě znamenat „i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “.17. Na podkladě uvedených zjištění odvolací soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky jako spotřebitelského úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet zápůjčku ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva (zákaznická karta se prokázala jako „nespolehlivá“ ve smyslu § 86 z. s. ú.), která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět zápůjčky – , částka, - na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o.