22 C 24/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žaloba o zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu nevrácení zálohy žalovaným po žalobcově odstoupení od smlouvy o nájmu lodi [anonymizována dvě slova], uzavřené mezi žalobcem jako spotřebitelem a žalovaným jako podnikatelem dne [datum]. Pronájem lodi se měl uskutečnit v termínu 4. - [datum] s místem nalodění [anonymizováno], [země]. Žalovanému následujícího dne žalobce poskytl zálohu ve výši [anonymizována dvě slova] K realizaci smlouvy nedošlo v řádnému termínu z důvodu tzv. proticovidových opatření, ani později pro podstatnou změnu podmínek pronájmu (nabídnutí jiné ceny za vyšší cenu žalovaným). S ohledem na výrazné prodlení na straně žalovaného odstoupil žalobce od předmětné smlouvy, přičemž žalovanému poskytl lhůtu k vrácení uhrazené zálohy do [datum]. Žalovaný nicméně zálohu do dnešního dne nevrátil. 2. Žalovaný se bránil, že zálohu řádně uhradil obchodnímu partnerovi za účelem realizace smlouvy. Její překážkou byla pandemie tzv. covidu, následná snaha o nalezení nového termínu vyšla naprázdno. Žalovaný nevyužil jiných nabídek a žádal zásadní změny oproti smluvnímu ujednání. Z jednání u soudu dne [datum] se omluvil. 3. Žalobce tvrdil, že žalovaný mu částečně uhradil částka [částka] dne [datum], a proto před zahájením jednání vzal žalobu částečně zpět pro tuto částku s příslušenstvím od [datum]. Soud pro tuto částku podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení částečně zastavil (výrok I). 4. Z listiny - cestovní smlouva ze dne [datum] se podává, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalovaným a žalobcem jako podnikatelem smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalovaného zajistit žalobci ve dnech 4. - [datum] pronájem lodi [anonymizována dvě slova] s místem nalodění [anonymizováno], [země] Cena pronájmu činila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a zahrnovala pronájem lodi, 4hodinovou cvičnou plavbu na [anonymizováno] a závěrečný úklid lodi. Žalobce se zavázal uhradit zálohu ve výši 50 % celkové ceny pronájmu do [datum], zbývající část ceny pronájmu do [datum]. 5. Z listiny - potvrzení o provedené transakci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce [datum] dne uhradil žalovanému zálohu ve výši [anonymizována dvě slova], tj. tehdy [částka]. 6. Z listiny - odstoupení od smlouvy adresované žalovanému vyplývá, že s ohledem na výrazné prodlení na straně žalovaného odstoupil žalobce od předmětné smlouvy [datum] (to soud zjistil ve spojení s níže uvedenou e-mailovou komunikací stran), a zároveň žalovanému poskytl lhůtu k vrácení uhrazené zálohy do [datum] 7. Z listiny - e-mailová komunikace mezi p. [celé jméno žalovaného] a p. [celé jméno žalobce] ze dne [datum] se podává, že žalovaný žádal o pozdější splatnost pro vrácení zálohy do konce května 2022. Žalobce ji žalovanému poskytl e-mailem ze dne [datum] s tím, že lhůtu plnění žalovanému prodloužil pod podmínkou, že bude záloha vrácena do [datum]. Žalovaný tvrdil, že nebyla uhrazena ani poté. 8. Z listiny - předžalobní upomínka ze dne [datum] s dokladem o doručení dne [datum] plyne, že jí žalobce vyzval žalovaného k plnění ve výši žalované částky s příslušenstvím podle § 142a o. s. ř., leč dle jeho tvrzení marně. 9. Mezi stranami není sporu o tom, že k realizaci smlouvy nedošlo v řádnému termínu z důvodu tzv. proticovidových opatření, ani později. 10. Z listiny - [anonymizováno] komunikace mezi p. [příjmení] a zástupcem žalobce ze dne [datum] se podává, že žalovaný k výzvě žalobce ze dne [datum] zasílá částku [částka] jako projev dobré vůle s žádostí o možnost splácení. Žalobce k tomu tvrdil, že platba mu byla připsána dne [datum]. 12. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 13. Soud má za prokázané, že žalovaný dne [datum] (žalovaný pro sebe nepřítomností u jednání zmeškal možnost tvrdit a prokázat pro sebe příznivější dřívější datum) uhradil žalobci [částka]. Soud proto podle cit. ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. uvažoval, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Judikatura za takové okolnosti považuje samotnou pasivitu dlužníka, který částečně plní, aniž by předtím či současně při tomto plnění jakkoliv zpochybňoval zbývající dluh. Pokud osoba bez dalšího částečně plní na svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, jestliže výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává, a věřitel může očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plnění (a to i prostřednictvím třetí osoby se souhlasem dlužníka), závazek vůči ní uznává (NS 23 Cdo 405/2013) (srov. [anonymizováno], [jméno], [příjmení], [anonymizováno] § 2054 (Konkludentní uznání dluhu). In: [příjmení], [jméno], VÝTISK, [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. [číslo]). Soud uzavřel, že tomu tak v daném případě s ohledem na znění předžalobní výzvy žalobce z [datum], na niž sám žalovaný poukázal ve svém emailu z [datum], který částečnému plnění těsně časově předcházel. 14. Soud uzavřel, že tímto částečné plnění žalovaný uznal zbytek vůči němu žalobcem uplatněného nároku v původní výši [částka] s příslušenstvím. Toto uznání má stejné účinky, jako uznání podle § 2053 o. z., podle nějž uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Tím se uplatnila vyvratitelná právní domněnka trvání uznaného dluhu k okamžiku jeho uznání, tj. [datum]. Žalobce proto nemusí vznik dluhu ani jeho výši v době uznání prokazovat. Důkazní břemeno přechází na dlužníka, který prokazuje neexistenci dluhu. Žalovaný však nic takového netvrdil ani pro dobu do takového uznání, ani pro dobu po něm. 15. Soud proto z uvedených důvodů žalobě vyhověl jako důvodné podle posledního znění petitu žaloby po částečném zpětvzetí žaloby pro uvedené částečné plnění žalovaným. Žalobci svědčí právo [anonymizováno] soudu na na základě vyvratitelné právní domněnky-, že žalovaný žalobci dluží zaplatit ještě částku ve výši [částka]. 16. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky [částka] do [datum]. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky odpovídající [částka] marným uplynutím lhůty pro její vrácení do [datum], nacházel se ode dne [datum] do [datum] v prodlení podle § 1970 o z., a pro [částka] od [datum] dosud. Žalobci proto svědčí právo na tzv. zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení (stran předmětu řízení ve výši 18 620 Kč s přísl.), a podle § 146 odst. 2 o. s. ř. (stran předmětu řízení ve výši 5 000 Kč s přísl., když žalovaný po podání žaloby uhradil žalobci částku 5 000 Kč a žalobce před jednáním vzal žalobu pro tuto částku pro zavinění žalovaného zpět), v částce 15 049,98 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 945 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 620 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 217,01 Kč za 224 ujetých km v částce 1 617,01 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 657,01 Kč ve výši 2 447,97 Kč.