22 C 8/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny, kterou žalobkyně dodala do odběrného místa žalované č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, -, datum, se splatností do , datum, na , částka, ; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud uhradila pouze dne , datum, částku , částka, , zbývá tak ještě uhradit , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 6x , částka, za předčasné ukončení smlouvy.Soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyni uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, na dobu určitou na dobu 15 měsíců s automatickým prodloužením smlouvy o 12 měsíců, neprojeví-li zákazník tam uvedeným způsobem nesouhlas s tím, že cena zůstává stejná. Žalovaná vůli ukončit závazkový vztah nikdy včas neprojevila, jak tvrdila žalobkyně. Uvedenou smlouvou vznikl závazek na jedné straně žalobkyně dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa žalované a na straně žalované uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně dále dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalované. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, , zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou „Ostatní ujednání“ smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do měsíce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , tedy za 6 měsíců po , částka, (tak dlouho by smlouva ještě trvala, kdyby nezanikla pro porušení povinností ze strany žalované), na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka , částka, .Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Smluvní pokuta se opírá o § 2048 o. z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .