25 C 125/2023-26 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 25 130 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná způsobila dne [datum] provozem motorového vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož je vlastníkem, dopravní nehodu, při níž svým zaviněným jednáním způsobila škodu ve výši 72 284 Kč na osobním motorovém vozidle značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení]. Poškozenému byla žalobkyní, s ohledem na to, že žalovaná neměla k vozidlu zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyplacena z garančního fondu částka 72 284 Kč. Žalobkyně dále v souvislosti s dotčenou škodnou událostí vyplatila žalobkyní pověřené společnosti [právnická osoba] částku 3 025 Kč, představující náhradu spojenou s vyřízením škodné události. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) k úhradě náhrady ve výši 25 103 Kč, tj. jedné třetiny z částky, kterou za ní plnila, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud má z protokolu o dopravní nehodě [stát. instituce], [číslo jednací] [rok] [číslo] za zjištěno a prokázáno, že dne [datum], ve [údaj o čase] hodin došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila řidička [celé jméno žalované], [datum narození] osobním vozidlem zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka] při jízdě po ulici [anonymizováno]. [příjmení] ve [anonymizováno], kdy se nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní a neřídila se pravidly provozu na pozemních komunikacích. Při couvání ve směru od garáží k [anonymizována dvě slova] na ulici [anonymizováno]. [adresa] se plně nevěnovala řízení vozidla, kdy prudce sešlápla plynový pedál, přičemž se vozidlo větší rychlostí rozjelo a pravou zadní částí narazilo do levého boku zaparkovaného osobního vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum]. Dále vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila z garančního fondu (škodné) plnění ve výši 72 284 Kč, jehož výše byla prokázána fakturou společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], jež byla žalobkyní pověřena vyřízením škodné událostí částku 3 025 Kč, představující náhradu spojenou s vyřízením škodné události. 4. Tato zjištění soud učinil z faktury [číslo] zhotovitele [právnická osoba], [IČO], stanovení výše škody společností [právnická osoba], likvidační zprávou č. [rok] [číslo], uplatněním práva na náhradu plnění ze dne [datum] a potvrzením o vyplacení částky 3 025 Kč společnosti [právnická osoba] a částky 72 284 Kč společnosti [právnická osoba], [IČO]. Soud vzal dále za prokázáno, že žalovaná neměla k datu dopravní nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. 5. Žalobkyně byla o zaplacení uvedené částky vyzývána doporučeným dopisem žalobkyně ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 6. Na základě provedených důkazů má soud za zjištěn takový skutkový stav věci, kdy žalovaná, jakožto řidička motorového vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] způsobila dne [datum] dopravní nehodu, v důsledku čehož vznikla poškozenému [jméno] [příjmení] na vozidle zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] škoda ve výši 72 284 Kč, kterou žalobkyně zaplatila a dále zaplatila částku 3 025 Kč společnosti [právnická osoba], kterou pověřila vyřízením škodné události. 7. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. Jelikož je na straně žalované dána odpovědnost za škodu z důvodu porušení právní povinnosti, soud žalobě vyhověl, když v souladu se žalobou rozhodl o povinnosti k zaplacení žalované částky, která dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla představuje jednu třetinu toho, co žalobkyně za žalovanou plnila. 9. Vedle práva na zaplacení dlužné částky má žalobkyně podle § 1970 o. z. dále právo na úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 606 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku 1 006 Kč a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.