25 C 181/2023-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 385 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr [anonymizováno] energie v níže uvedeném období v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa]. Žalovaný do podání žaloby, a ni poté, nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Z faktury [číslo] (včetně detailního rozpisu faktury) vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 278 Kč za spotřebu [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 200 Kč za upomínku za nezaplacenou [anonymizováno]. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 200 Kč za upomínku za nezaplacenou [anonymizováno]. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 200 Kč za upomínku za nezaplacenou [anonymizováno]. 8. Z faktury [číslo] (včetně detailního rozpisu faktury) vystavené dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 500 Kč za smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, platí, že smlouvou o dodávce [anonymizováno] se zavazuje dodavatel dodávat [anonymizováno] vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s [anonymizováno] a tento jiný účastník trhu s [anonymizováno] se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce [anonymizováno] musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce [anonymizováno] domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky [anonymizováno], k měření spotřeby [anonymizováno], k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky [anonymizováno], k čemuž se smlouvou o dodávce [anonymizováno] zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou [anonymizováno], práva na zaplacení poplatků za upomínku, práva na zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy dále taktéž právo požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč.