25 C 188/2022-38 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou podanou soudu [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 1 522 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. To vše z důvodu, že žalované [číslo] [číslo] uzavřely dne [datum] s žalobkyní smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění vod odpadních, včetně vod srážkových a ostatních veřejnou kanalizací vedenou pod [číslo] na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa [adresa žalované a žalované] 55 [obec] pitnou vodu a odváděla vodu odpadní a žalované za dodanou pitnou vodu a odběr vody odpadní (za období od [datum] do [datum]) nezaplatily kupní cenu v celkové výši 1 522 Kč. Splatnost plnění nastala [datum]. Žalované se k podané žalobě nevyjádřily. Účastníci řízení pak na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastnicemi tohoto řízení byla [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění vod odpadních, včetně vod srážkových a ostatních veřejnou kanalizací, jejímž předmětem byla dodávka vody pitné a odběr vody odpadní do odběrného místa [adresa žalované a žalované] 55 [obec], kde žalobkyně vystupuje jako prodávající a žalované jako kupující. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala částku 1 522 Kč za dodávku pitné vody a odběr vody odpadní za období od za období od [datum] do [datum]. Faktura nabyla splatnosti dne [datum] a byla zasílána na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě [číslo]. Žalované cenu za dodanou o odebranou vodu neuhradily. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích). Žalobkyně má tak vůči žalovaným právo na zaplacení 1 522 Kč odpovídající nezaplacené ceně za dodávku a odběr vody do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované a žalované]. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je pak stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem ke všem shora uvedeným okolnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále 2 paušálních náhrad po 300 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.