25 C 2/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce specifikovanou pod [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 15 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 24 960 Kč, a to formou 52 pravidelných týdenních splátek po 480 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky půjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však půjčku nesplácel řádně a včas. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině 15 000 Kč a na souhrnném poplatku 2 960 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z žalobkyní předložených listinných důkazů - zejména ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum], [číslo] má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce specifikovanou pod [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 15 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč a to formou 52 pravidelných týdenních splátek po 480 Kč. V článku 5. smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. V článku 8. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Dle žalobkyně žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplatil, což žalovaný v řízení nezpochybnil. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně o zaplacení dluhu vycházejícího ze smlouvy [číslo] žalovaného žádala. Postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyně prokázala obsahem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 657 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Na základě zjištěného skutkového stavu věci s následným právním posouzením soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] v souladu s ustanovením § 657 a následující obč. zák. a zákona o spotřebitelském úvěru uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla půjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když půjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že půjčku nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se podle ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák. dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. též právo požadovat zákonný úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokátka žalobkyně doložila kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud jí dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznala i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč.