25 C 200/2023-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 5 162,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná v období od [datum] do [datum] neoprávněně odebírala [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] žalobkyně, a to odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně tedy žalované vyúčtovala cenu neoprávněně odebrané [anonymizováno] za toto období ve výši 5 162,58 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]), kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci byla v průběhu soudního řízení nečinná. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 5 162,58 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], v období od [datum] do [datum]. V odběrném místě byla dne [datum] přerušena dodávka [anonymizováno]. Dne [datum] byl na tomto odběrném místě na základě kontroly zjištěn neoprávněný odběr [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] Cena neoprávněně odebrané elektřiny byla stanovena na částku 5 162,58 Kč, kteroužto cenu žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dle § 28 odst. 2 energetického zákona je to žalovaná, jako odběratel [anonymizováno] povinna udržovat své odběrné [anonymizováno] zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám. Dle § 28 odst. 3 energetického zákona nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení dle § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněném distribuci [anonymizováno]. S ohledem na výše uvedené vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za neoprávněně odebranou [anonymizováno] též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.