25 C 201/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 16 693,24 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] ze dne [datum] dodávala právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil cenu dodanou [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši 16 693,24 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Uvedenou Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat [anonymizováno] do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. 6. Z faktury [anonymizováno] pod [číslo] VS [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 16 693,24 Kč (jež představuje žalovanou částku) za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. 7. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a § 1880 o. z. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve znění jejích dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum], o čemž byl žalovaný oznámením ze dne [datum] informován. 8. Žalobkyně žalovaného ve snaze předejít podání žaloby ještě před podáním žaloby o zaplacení předmětného závazku žádala předžalobní výzvou ze dne [datum]. 9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizováno] se zavazuje výrobce nebo obchodník s [anonymizováno] dodávat zákazníkovi [anonymizováno] vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu [anonymizováno] a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách [anonymizováno] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky [anonymizováno], k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou [anonymizováno] a s tím spojené služby, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč.