25 C 21/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 16 164 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou se žalovanou uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále v textu jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem půjčila žalované 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 164 Kč formou 78 splátek po 208 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 148 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaná na smluvně převzatý závazek nezaplatila právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala nečinná. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě žalobkyní předložených listin (zejména smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a předžalobní výzvy ze dne [datum]) má soud za prokázán takový skutkový stav věci, podle kterého mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala jistinu úvěru spolu se sjednaným příslušenstvím úvěru představujícím poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 164 Kč, tj. celkem částku 16 164 Kč zaplatit ve 78ti splátkách po 208 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 148 Kč a nabyla splatnosti ke dni [datum]. Žalovaná na svůj závazek ničeho zaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou dlužné jistiny ve úvěru výši 8 000 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 8 164 Kč. Dále pak žalobkyně v souladu s ujednáním ve smlouvě požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1 631, 54 Kč (počítaný z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 575,56 Kč (počítaný z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč od [datum] do [datum]), dále úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení výši 10 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále obsahem smlouvy o úvěru prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala osobní a majetkové poměry žalované za účelem posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), upravujících smlouvu o úvěru. Na základě zjištěného skutkového stavu věci po následném právním posouzení má soud za to, že žalované byly na základě v tomto rozsudku citované smlouvy o úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 o. z. poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit včetně sjednaného příslušenství v pravidelných konkrétně stanovených splátkách. Žalovaná však sjednaný splátkový režim nedodržela a poskytnuté peněžní prostředky v plném rozsahu v době splatnosti, a ani později, nevrátila. Soud jí proto uložil povinnost k zaplacení dlužné jistiny ve úvěru výši 8 000 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 8 164 Kč, dále pak povinnost zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 631, 54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 575,56 Kč a dále úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení výši 10 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč od [datum] do zaplacení tímto rozsudkem. Žalované uložená povinnost k zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokátka žalobkyně doložila kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud jí dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznala i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč.