25 C 213/2021-366 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, , původně vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , po žalované společnosti (dále jen „žalované“) domáhal „vyplacení třináctého platu za rok 2010, navrácení peněz za naftu a prémií a za škodné události ze dne , datum, “. Ke dni vyhotovení žaloby žalobce vůči žalované evidoval dluh ve výši , částka, + 3,5 promile, dluh ve výši , částka, a dále požadoval částku , částka, „za urážku cti žalobce“.2. Řízení o zaplacení částky , částka, (nyní částky , částka, ) za urážku cti žalobce bylo soudem vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí a je vedeno pod touto spisovou značkou a soud se zbývajícími nároky v tomto rozsudku dále nezabývá.3. Ve svém podání ze dne , datum, ve vztahu k tomuto nároku uvedl, že byl obviněn z toho, že na žalovanou podal anonymní oznámení, přestože k tomu žalovaná nepředložila důkazy, a dále to (byť tyto následně uváděné skutečnosti jsou předmětem jeho pracovněprávního nároku projednávaného v samostatném řízení), že za rok , Anonymizováno, mu bylo např. sděleno, že vynechal autobusovou zastávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což se nezakládá na pravdě, neboť zastávku obsloužil, že se nenahlásil na odpolední směnu, i když každý autobus má zabudované GPS, že po výměně poruchového autobusu nevyplnil formulář o změně jiného autobusu, že na něho žalovaná několikrát zkoušela, aby podepisoval škodné události, které už byly podepsány jinými řidiči, a že jelikož pojišťovna , Anonymizováno, mu odmítla vydat celkový výpis škodních událostí, má důvodné podezření o pojišťovacím podvodu. Vzhledem k těmto okolnostem má žalobce obecně za to, že žalovaná v daném ohledu vůči jeho osobě jednala „nestandartně“, ba dokonce „nezákonně“. Žalobce má důvodné podezření o novodobém otroctví ze strany žalované.4. Žalobce svoji žalobu následně doplňoval mnoha podáními, konkrétně doručenými soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, s názvem návrh na vydání , Anonymizováno, na v návrhu žalobcem citované podezřelé, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , kterým upřesnil svojí žalobu v tom smyslu, že za nárok specifikovaný jako „nárok za , Anonymizováno, újmu, urážku na , Anonymizováno, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ po žalované požadoval zaplatit , částka, s úrokem z prodlení ve výši 3,5 promile denně od , datum, do rozhodnutí pravomocného rozsudku.5. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo podání žalobce ze dne , datum, , doplněné podáními ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, odmítnuto s odůvodněním, že ani po jeho doplnění k výzvě soudu se nepodařilo odstranit jeho vady a v řízení proto není možné pokračovat.6. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým je tento soud (danou věc rozhodující soud) vázán, byla usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k podanému dovolání žalobce zrušena, kdy Nejvyšší soud vyslovil takový závazný skutkový a právní závěr, podle kterého je z žaloby ze dne , datum, (a jejích doplňků) a z podání ze dne , datum, dostatečně zřejmé, že žalobce se v projednávané věci domáhá zaplacení , částka, jako náhrady škody za psychickou újmu, urážku na cti a za křivé obvinění, což zdůvodnil zejména tím, že „od roku 2010 ho žalovaný týral“, že mu „dal najevo, že má podepsat škodné události, které neudělal“ a že dne , datum, ho dopravně technický náměstek pan , jméno FO, „křivě obvinil, že podal anonym na vedení , Anonymizováno, a. s. u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a u , Anonymizováno, úřadu u pana , Anonymizováno, “.7. V podáních žalobce následujících po doručení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobce již setrval na takto co do jeho výše určeného nároku včetně jeho skutkového posouzení. S obsahem tohoto usnesení se plně ztotožnil a ve svých písemných podáních a ústních vyjádřeních činěných následně vůči soudu na ně plně odkazoval, kdy má za to, že pokud takto rozhodl Nejvyšší soud, okresní soud na tom nemůže nic změnit.8. Žalovaná je takového názoru, že žaloba postrádá základní náležitosti a nelze z ní vůbec zjistit, jakým způsobem měla žalovaná do osobnostních práv žalobce nezákonně zasahovat a dále má za to, že žalobce současně neunesl důkazní břemeno. Navrhovala proto žalobu zamítnout.9. Žalobce byl ještě před prvním jednání ve věci usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzván k tomu, aby doplnil své žalobní tvrzení o tom, v čem konkrétně spočívá psychická újma žalobce a současně, aby označil a případně předložil důkazy, kterými prokáže, že žalovaná se žalobcem tvrzených jednání vůči žalobci dopouštěla, a současně, aby označil a případně předložil důkazy, kterými prokáže, že žalobce v důsledku jednání žalované trpí konkrétní , Anonymizováno, újmou.10. Žalobce se vyjádřil zejména tak, že na něho několikrát zkoušeli, aby podepisoval škodné události, které neudělal. Uvedl, že řidič, pokud si při nástupu do práce nevšimne, že autobus je poškozen a nenahlásí to dispečerovi, hrozí mu, že zaplatí škodu. Následně se dostaví k dispečerovi, který má už předepsaný formulář o dopravní nehodě a vlevo dole je označení, že nese vinu. Řidiče ani nevyslýchá a strčí mu to přímo „pod nos“. Pokud to řidič nepodepíše, nedostane kopii. Takto mu bylo strženo např. 5 % z prémií za údajně poškozený bus č. , hodnota, , přestože tam vepsal, že si není vědom, že by bus odřel. Dále byl např. neprávem obviněn, že nedotankoval autobus č. , hodnota, , což se také nezakládá na pravdě. Například i dispečer pan , jméno FO, mu dával předem vyplněný formulář o dopravní nehodě s označením (taktéž vlevo dole), že řidič autobusu nese vinu. I když to nepodepsal, bylo mu z prémií strženo 5 %. Dopravně technický náměstek pan , jméno FO, ho dále dne , datum, v rámci pohovoru obvinil, že u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, podal na žalovanou , Anonymizováno, oznámení, a že napsal anonym na vedení žalované. On však podal u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyšetřování odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, oznámení o pochybení už z toho důvodu, že nedůvěřoval , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a u pana hejtmana , Anonymizováno, kraje stížnost na vedení žalované, která byla následně postoupena na , Anonymizováno, města , adresa, . Na základě pracovní smlouvy měl jezdit městské linky, a když se mu vedení žalované nemohlo jinak , Anonymizováno, , přeřadili ho na meziměstské linky, přesto, že je to v rozporu s pracovní smlouvou. Jednou si na něho ztěžovala paní , jméno FO, , že jeho autobus netopil, žalobce je hrubý, nedává lístky a má zpoždění. Když byl následně nakupovat v , Anonymizováno, , kde tato paní pracovala, zavolala dispečerovi, že tam , Anonymizováno, a že mě má , Anonymizováno, a on byl následně předvolán k vysvětlení za přítomnosti pana , jméno FO, a pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Dále v podání vyslovil svoji nespokojenost s prošetřením dopravní nehody ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při které došlo ke střetu jeho autobusu s cyklistou. Dále vyslovil nespokojenost s tím, že byl na informační tabuli v místnosti pro řidiče uveden mezi řidiči, kterému končilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jemu ke dni ke dni , datum, , avšak on je měl v platnosti až do , datum, . Dále uváděl okolnosti okolo výpovědi z pracovního poměru z organizačních důvodů, která mu byla dána žalovanou, a která byla soudem následně shledána za neplatnou. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žádal, aby soud v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR rozhod tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím a soudní výlohy.11. Následujícím podáním doručeným soudu dne , datum, ve vztahu k tomuto předmětu řízení nad rámec již výše citovaného uváděl, že žalovaná si vymýšlela, že si na něho cestující stěžují, jedinou stěžovatelkou však byla paní , jméno FO, . K její stížnosti dále uvedl, že se mu páska nikdy nezasekla, rovněž se mu nestalo, že by nevydal lístky a nikdy nenadával do , Anonymizováno, . Pokud autobus netopil, bylo to způsobené tím, že měl studený motor, protože mu začínala šichta. O stěžovatelce uvedl, že bylo vidět, že je napojená na vedení žalované. Pokud se týká nařízeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zřejmé, že žalovaná měla s dopravním , Anonymizováno, dohodnuto, aby se už nevrátil na autobus. , jméno FO, mu také tvrdil