25 C 224/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení 7 353,45 Kč s příslušenstvím. 2. To vše s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) a je držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 tohoto zákona. Pracovníky společnosti [právnická osoba] zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na odběrném místě na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Na odběrném místě byla [datum] zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektrické energie. Přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodního vodiče z elektroměru výrobní [číslo] se stavem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a s jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole odběrného místa bylo dne [datum] zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak dáno rozdílem výše uvedených stavů. Technici [právnická osoba] [anonymizováno] za účasti [stát. instituce] neoprávněný odběr ukončili. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo jednací] vydaným [název soudu] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], jenž nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu] a byla mu uložena povinnost spočívající v zaplacení náhrady škody ve výši 14 995,07 Kč. Se zbytkem svého nároku na náhradu škody, byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení. Žalobkyně náhradu škody za neoprávněný odběr vyčíslila celkem na částku 22 348,45 Kč, která se skládá z náhrady škody za odebranou elektřinu ve výši 14 995,07 Kč, ceny za stálý příkon ve výši 83,07 Kč a z nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 7 269,68 Kč. Žalobkyní byla proto dne [datum] vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum] na částku ve výši 22 348,45 Kč, z které touto žalobou požaduje zaplacení částky ve výši 7 353,45 Kč, jež představuje cenu za stálý příkon ve výši 83,07 Kč a z náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 7 269,68 Kč. 3. Žalovaný z uvedené částky žalobkyni ničeho neuhradil. 4. Stanovisko žalovaného k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o. s. ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání. 5. Žalobkyně shora tvrzený skutkový stav věci prokázala následujícími listinnými důkazy: [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], zmocněním žalobkyně ze dne [datum] uděleným společnosti [právnická osoba], protokolem o kontrole odběrného místa ze dne [datum], oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum], výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny schváleným dne [datum] a fakturou vystavenou dne [datum], [anonymizováno]: [číslo]. 6. Žalobkyně v řízení dále doložila předžalobní upomínku ze dne [datum], kterou žalovaného před podáním žaloby žádala o zaplacení částky, jež je předmětem tohoto řízení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. 8. Protože žalovaný dluh nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 OZ a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni současně právo požadovat úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, a to ve výši určené nařízením vlády, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Soud tak po provedeném dokazování žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť tuto shledal důvodnou. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.