25 C 259/2021-114 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 31 260 Kč s příslušenstvím, to vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovanou uzavřela písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu na sjednaném odběrném místě. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované na sjednané adrese předmětné služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalované byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaná tyto faktury dosud neuhradila: fakturu za vyúčtování plynu ve výši O Kč, fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 23 395 Kč, deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč a poplatek za odpojení 1 815 Kč. 2. Žalované byl z důvodu jejího neznámého pobytu usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], který se ve věci vyjádřil tak, že na základě obsahu žalobkyní předložených listin má za to, že nárok není ani z části důvodný, neboť není prokázána existence smluvního vztahu mezi žalovanou a původní věřitelkou, z předložených dokumentů není patrné, zda smlouvu skutečně uzavřela žalovaná, nad to nebyla předložena ani celá kopie občanského průkazu, který má údajně patřit žalované, nebylo prokázáno, že byly poskytnuty služby, za které byly vystaveny faktury, kdy tvrzená skutečnost, že žalovaná poskytnuté služby nereklamovala, není relevantní, neboť nebylo prokázáno, že jakékoliv vyúčtování nebo faktura za poskytnuté služby byly žalované vůbec kdy zaslány. Nebyl prokázán ani rozsah údajně poskytnutých služeb. Ve vztahu k nároku na zaplacení deaktivačního poplatku a poplatku za odpojení nebylo prokázáno a ostatně ani tvrzeno, z čeho by takový nárok měl vyplývat, když ze smlouvy o sdružených službách dodávky ani z všeobecných obchodních podmínek takový nárok nevyplývá. K listině – oznámení o postoupení pohledávky z prvního odstavce vyplývá, že by se mělo jednat o pohledávku v celkové výši 200 Kč, kdy následně v rámci výzvy k úhradě se objevuje částka 30 752 Kč. Žalobou uplatněná částka je následně 31 260 Kč. Ve vztahu ke specifikaci poskytované pohledávky je tato označena zákaznickým [číslo] přičemž toto číslo neodpovídá žádnému z čísel v rámci smlouvy. Z uvedených listin není ani patrné, která konkrétní pohledávka a z jakého titulu byla postoupena a oznámena žalované. 3. Žalobkyně se k vzneseným námitkám opatrovníka žalované nevyjádřila, k jednání soudu nařízenému na den [datum] a následně na den [datum] se nedostavila, svoji účast z jednání řádně omluvila. 4. Soud při zjištění skutkového stavu věci vztahujícího se k prokázání existence konkrétního smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou vycházel z následujících listinných důkazů předložených žalobkyní: 5. Z přeložené smlouvy o sdružených službách dodávky specifikované pod č. [anonymizováno], se specifikací dodavatele [právnická osoba], [IČO], se specifikací odběratele [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované], jejíž součástí jsou [anonymizováno] obchodní podmínky, jež jsou obsaženy na [číslo] této smlouvy, jež je datována dnem [datum] má soud za zjištěno a prokázáno, že uvedená listina nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran citované smlouvy. 6. Z přeložené listiny – prohlášení zákazníka a poučení o jeho právech a povinnostech ze dne [datum] pod specifikací [anonymizováno] má soud za zjištěno a prokázáno, že žalovaná svým podpisem potvrdila, že uvedeného dne, měsíce a roku uzavřela s dodavatelem – společností [právnická osoba], [IČO] elektronickou formou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu a současně mimo jiné prohlásila, že po jednom vyhotovení převzala Ceník dodavatele, Ceník poplatků, Všeobecné obchodní podmínky a že údaje, které ve smlouvě dodavateli poskytla jsou pravdivé a úplné. Uvedená listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 7. Z předložené listiny – kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za zjištěno a prokázáno, že žalovaná od dodavatele společnosti [právnická osoba], [IČO] převzala 5 ks led žárovek za cenu 1 Kč vč. 21 % DPH. Uvedená listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 8. Z listiny specifikované jako„ Ceník 2017“ má soud za zjištěno a prokázáno, že žalovaná dne [datum] opatřila uvedenou listinu svým vlastnoručním podpisem. 9. Z předložené kopie občanského průkazu soud zjistil a má za prokázáno, že by se měl vztahovat k osobě [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované]. 10. Z výše citovaných listin soud učinil takový skutkový závěr, kdy nemá za prokázané tvrzení žalobkyně o konkrétním obsahu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno], neboť žádný důkazní prostředek nebyl schopen tuto skutečnost prokázat. To, že žalovaná na základě prohlášení zákazníka a poučení o jeho právech a povinnostech ze dne [datum] vlastnoručním podpisem stvrdila skutečnost, že uvedeného dne, měsíce a roku uzavřela s dodavatelem smlouvu o sdružených službách dodávky současně nepotvrzuje skutečnost, že touto smlouvou je právě soudu předložená listina (založená na č. l. 89 spisu), kdy se jedná o prostou kopii formuláře strojově (elektronicky) vyplněného s konkrétním obsahem (bez podpisu), kdy uvedená listina ani žádný další důkaz nedovozuje závěr, že se skutečně jedná o smlouvu, kterou žalovaná osobně vyplnila, případně s jejímž obsahem byla řádně seznámena a vyslovila s ním souhlas, jinými slovy, že se jedná o smlouvu, kterou s dodavatelem uzavřela a na kterou odkazovala v prohlášení ze dne [datum]. 11. S ohledem na skutečnost, že opatrovník žalované existenci smluvního vztahu rozporoval, bylo pouze na žalobkyni, aby výše uvedenou skutečnost v řízení prokázala. Žalobkyně se však k soudem nařízeným jednáním dne [datum] a následně dne [datum] nedostavila, kdy se tak sama vzdala možnosti být soudem při jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1–3 o. s. ř., aby soudu tvrdila a způsobilým důkazním prostředkem prokázala existenci řádně uzavřeného smluvního vztahu s konkrétním obsahem, ze kterého nyní dovozuje svůj žalobní nárok. Soud má proto existenci řádně uzavřeného smluvního vztahu v tomto řízení za neprokázanou. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. S ohledem na výše uvedený skutkový stav věci a následné právní posouzení má soud za to, že v důsledku absence existence smluvního vztahu žalované a dodavatele, kterým byla společnost [právnická osoba], [IČO], je nárok žalobkyně možno posoudit pouze jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., jehož výše v daném případě odpovídá skutečně spotřebované elektřině žalovanou v daném odběrném místě v rozhodném období. 14. Žalobkyně za účelem prokázání spotřeby elektřiny v rámci jejího žalobního tvrzení odkazuje na fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 23 395 Kč (s blíže nespecifikovaným označením této faktury a za blíže nespecifikované období, kdy i v tomto ohledu je nutno žalobu považovat s ohledem na další následné zjištění soudu v rámci prováděného dokazování za nejasnou a neurčitou), kdy skutečnost, že žalovaná elektřinu v daném objemu spotřebovala dle žalobkyně prokazuje skutečnost, že tuto spotřebu žalovaná nikdy nereklamovala. K uvedenému je soud nucen konstatovat, že žalobkyně jako důkaz spotřeby elektřiny předložila fakturu [číslo] vystavenou na částku 18 800 Kč za vyúčtování elektřiny za období od [datum] do [datum] a fakturu [číslo] vystavenou na 4 595 za vyúčtování elektřiny za období od [datum] do [datum] (tj. dvě faktury, nikoliv fakturu jednu), kdy však doklad o tom, že uvedené faktury byly žalované taktéž řádně doručeny a byla jí tak poskytnuta zákonná možnost tuto spotřebu reklamovat soudu neposkytla. 15. Žalovaná, respektive její opatrovník označil za spornou skutečnost jednak poskytnutí služeb žalované, odpovídajících vystaveným fakturám, kdy tvrzenou skutečnost, že žalovaná poskytnuté služby nereklamovala považoval za zcela nepřiléhavou, neboť žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že jakékoliv vyúčtování nebo faktura za tvrzené poskytnuté služby byly žalované řádně zaslány. 16. Jelikož se žalobkyně k soudem nařízeným jednáním dne [datum] a následně dne [datum] nedostavila, sama se vzdala možnosti být soudem při jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1–3 o. s. ř., aby soudu tvrdila a způsobilým důkazním prostředkem prokázala skutečnost, že se žalovaná zejména v předmětném odběrném místě v době, za které je spotřeba elektřiny požadována zdržovala a spotř