25 C 276/2022-87 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 1 577 Kč s příslušenstvím s odůvodněním na to, že žalovaná částka představuje dluh na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] na pojistné smlouvě evidované pod [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se žalobě, konkrétně dluhu na pojistném bránil tvrzením, že vozidlo, ve vztahu, k němuž byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] bylo ke dni [datum] vyřazeno z registru silničních vozidel. O uvedené skutečnosti byla žalobkyně v průběhu měsíce března roku 2022 žalovaným telefonicky informována a požádána o přeúčtování a ukončení pojistné smlouvy. Žádná odezva ze strany pojišťovny v tomto ohledu dle žalovaného nebyla učiněna. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy. Z kopie velkého technického průkazu ve vztahu k projednávanému vozidlu zjistil, že ke dni [datum] byl [stát. instituce] zapsán zánik tohoto vozidla, vozidlu byla zrušena jeho technická způsobilost a technický průkaz byl prohlášen za neplatný. Z návrhu smlouvy o pojištění vozidel, výpisu z účtu potvrzujícího žalovaným provedenou platbu pojistného ve výši 1 811 Kč a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve vztahu k vozidlu [značka automobilu], typ vozidla [anonymizováno], [registrační značka] se sjednanou výší pojistného 7 244 Kč ročně a sjednaným počátkem pojištění ke dni [datum]. V Pojistných podmínkách žalobkyně bodu [číslo] s názvem„ ukončení pojištění“ se podává, že pojištění končí dnem vyřazení tuzemského vozidla z evidence vozidel, pokud vozidlo evidenci podléhá. Pro vozidla, která evidenci nepodléhají, pak dnem jeho fyzického zničení. Žalobkyně v řízení dále prokázala vystavení upomínky o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne [datum] a dále vystavení oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], avšak bez potvrzení o doručení žalovanému. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovanému dne [datum] zasílala na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě tzv.„ předžalobní výzvu“ ze dne [datum]. Potvrzení o doručení prokázala podacím lístkem z pošty ze dne [datum]. Žalobkyně k výzvě soudu v souvislosti s obranou žalovaného sdělila, že dle výpisu hovorů za období od [datum] do [datum] je patrno, že žalovaný žalobkyni telefonicky nekontaktoval, a to jak z telefonního čísla [tel. číslo], tak z telefonního čísla [tel. číslo], k čemuž soudu předložila výpis hovorů učiněných za uvedené období. Soud konstatuje, že uvedený výpis čítá 1 129 stran. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby soudu upřesnil zcela konkrétní den jím tvrzeného telefonického hovoru s žalobkyní za účelem jeho možného ověření, což však žalovaný neučinil a z důvodu, že se z jednání soudu nařízeného na den [datum] omluvil, sám se vzdal možnosti být soudem o této skutečnosti podle § 118a odst. 1-3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řádně poučen. Uvedená skutečnost však nemá na posuzovanou věc s ohledem na následné právní posouzení věci význam (měla by význam pouze podpůrný), když žalovaný v řízení dále ani netvrdil, že by zánik vozidla k [datum] žalobkyni oznámil současně i písemnou formou. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 12 odst. 1 písm. c) tohoto zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení. Podle § 12 odst. 3 tohoto zákona zanikne-li vozidlo, které podléhá registraci vozidel, je dnem zániku pojištění odpovědnosti den zápisu jeho zániku v registru silničních vozidel s výjimkou případů, kdy osoba oprávněná požádat o zápis zániku vozidla nemohla z důvodů nezávislých na její vůli takovou žádost podat a jestliže tak učinila bezodkladně, kdy tyto překážky pominuly. V takovém případě je dnem zániku pojištění odpovědnosti den, kdy nastala nevratná změna znemožňující jeho provoz. Podle § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora provedených listinných důkazů s následným právním posouzením má soud za to, že danou věc je třeba posoudit podle ustanovení § 12 odst. 3 a § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterých zanikne-li vozidlo, které podléhá registraci vozidel, je dnem zániku pojištění odpovědnosti den zápisu jeho zániku v registru silničních vozidel (což bylo dle údajů zapsaných ve velkém technickém průkaze ke dni [datum]), a kdy právo pojistitele na pojistné pro uvedený případ trvá do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo (což v daném případě připadá do konce kalendářního měsíce března roku 2022). Soudu proto s ohledem na výši sjednaného ročního pojistného ve výši 7 244 Kč a období, za které je možno pojistné v daném případě přiznat, a které je v daném případě dáno obdobím od [datum] do konce kalendářního měsíce března roku 2022, tj. od [datum] do [datum] (tj. 33 kalendářních dnů), nezbylo, než tímto rozsudkem žalobkyni přiznat pojistné ve výši 655 Kč (výrok I tohoto rozsudku), kdy co do zbytku požadovaného pojistného ve výši 922 Kč včetně požadovaných úroků z prodlení z částky 922 Kč za období od [datum] do zaplacení žalobu zamítnout (výrok II tohoto rozsudku). Žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužného pojistného ve výši 655 Kč vzniklo dále taktéž právo požadovat zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Počátek běhu úroků z prodlení soud stanovil v souladu s návrhem žalobkyně, tj. od [datum]. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož ve věci úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly a tyto nepožadoval, rozhodl soud, jak ve výroku III tohoto rozsudku uvedeno. I v případě vzniku těchto nákladů by soudem nebyly přiznány, a to z důvodu jednání na straně žalovaného před podáním žaloby, neboť adekvátním způsobem nereagoval na okolnost zániku pojištění, a kdy následně žádným způsobem nereagoval ani na zasílanou předžalobní výzvu žalobkyně, jež mu byla řádně zasílána na adresu uvedenou v pojistné smlouvě, ve snaze předejít podání žaloby.