25 C 33/2023-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 1 881 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva vedená pod [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 1 466 Kč, což nečinil a z tohoto důvodu pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném 1 881 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva vedená pod [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobci roční pojistné ve výši 1 466 Kč Počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas a žalobci dluží na pojistném částku 1 581 Kč za období od [datum] do [datum] (t. j. do dne, kdy došlo k zániku pojištění v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným), a dále tak částku 300 Kč, jakožto poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalovaný žalobci výše požadované neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou předžalobní upomínku. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Provedenými listinnými důkazy s následným právním posouzením věci soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a následující z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužného pojistného a poplatku za upomínání dále taktéž právo požadovat zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.