25 C 356/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalované domáhá zaplacení částky 30 058,80 Kč s příslušenstvím tvořícím zákonný úrok z prodlení z částky 30 058,80 Kč za období od [datum] do zaplacení, a dále zaplacení částky 1 200 Kč. 2. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla s účinností od [datum] uzavřena kupní smlouva o prodeji elektřiny ve veřejných dobíjecích stanicích„ [anonymizováno]“ vedená pod [číslo] jejíž přílohou [číslo] byly [anonymizováno] dobíjení vozidel a přílohou [číslo] byl [anonymizováno] dobíjení vozidel. Podle ceníku činil stálý kvartální plat za každou kartu/čip 36,30 Kč včetně DPH za čtvrtletí, cena za odebranou elektřinu 3,03 Kč kWh včetně DPH a cena za dobíjení 0,24 Kč včetně DPH za 1 minutu. Žalované byly v souladu s uzavřenou smlouvou za řádně poskytnutá plnění vystavovány faktury, konkrétně dne [datum] faktura [číslo] vystavená na částku 3 317,07 Kč, splatná dne [datum], dne [datum] faktura [číslo] vystavená na částku 4 152,68 Kč, splatná dne [datum], dne [datum] faktura [číslo] vystavená na částku 7 251,92 Kč, splatná dne [datum], dne [datum] faktura [číslo] vystavená na částku 5 385,31 Kč, splatná dne [datum], dne [datum] faktura [číslo] vystavená na částku 4 228,60 Kč, splatná dne [datum], dne [datum] faktura [číslo] vystavená na částku 4 226,53 Kč, splatná dne [datum] a dne [datum] faktura [číslo] vystavená na částku 1 496,69 Kč, splatná dne [datum]. Žalované tak byly vystaveny faktury za poskytnutá plnění v celkové výši 30 058,80 Kč, které však žalovaná žalobkyni nezaplatila, a to ani poté, kdy byla o jejich zaplacení žalobkyní upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. [příjmení] 1 200 Kč představuje náklady spojené s uplatněním již splatné pohledávky. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. 4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. 5. Na základě žalobkyní předložených listin (zejména Smlouvy o prodeji elektřiny ve veřejných dobíjecích stanicích„ [anonymizováno]“ [číslo] včetně [anonymizováno] dobíjení vozidel a [anonymizováno] dobíjení vozidel platného od [datum], které činí nedílnou součást Smlouvy a dále faktur vystavených žalobkyní [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) má soud za zjištěno a prokázáno, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného Smlouvou o prodeji elektřiny ve veřejných dobíjecích stanicích„ [anonymizováno]“ [číslo] dodávána elektřina a poskytnuty související služby, jejichž cena byla průběžně vyúčtovaná shora uvedenými daňovými doklady v celkové výši 30 058,80 Kč. Žalovaná na kupní cenu elektřiny ničeho nezaplatila. Požadavek na zaplacení částky 30 058,80 Kč, jež představuje kupní cenu za dodanou elektřinu včetně požadavku na zaplacení částky 1 200 Kč představující náklady žalobkyně spojené s uplatněním již splatné pohledávky je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný. 6. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“). 7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pokud jde o požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od [datum], je tento požadavek rovněž oprávněný, když úrok z prodlení požaduje v zákonné sazbě plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. 9. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 203 Kč a náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 803 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..