25 C 362/2022-50 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 4 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 680 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že auto bylo zaparkované na parkovišti. [anonymizována dvě slova] si do něho pro něco šel a v tu chvíli dostal pokutu. Auto stálo a nebylo v silničním provozu. Dále soudu zaslala kopie ústřižků poštovních poukázek typu A, kterými prokazovala realizované platby vůči žalobkyni ve výši 4 470 Kč se specifikací variabilního symbolu platby [číslo] ve výši 3 890 Kč se specifikací variabilního symbolu platby [číslo] čímž hodlala prokázat, že dluh vůči žalobkyni nemá. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum] a následně na den [datum], ke kterým se však žalovaná nedostavila. Žalobkyně se k oběma soudem nařízeným jednáním dostavila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět. 4. Soud ve věci provedl důkazy, které hodnotil jak samostatně, tak v jejich vzájemné souvislosti. 5. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že [název žalobkyně] vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy zaplatila částku 4 680 Kč jako zákonný příspěvek nepojištěného vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady na uplatnění činily 300 Kč. Poté, kdy byla se svojí výzvou neúspěšná, požádala žalobkyně žalovanou o zaplacení této částky dále i upomínkou ze dne [datum] a následně další upomínkou ze dne [datum] O zaplacení žalované částky ve snaze předejít podání žaloby žalobkyně žalované zaslala dále též předžalobní upomínku ze dne [datum]. Zásilka byla dle potvrzení z pošty doručena žalované dne [datum]. Z výzvy žalobkyně k úhradě do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud dále zjistil, že období, za které je příspěvek požadován je ohraničen obdobím od [datum] do [datum] a specifikace platby je označena VS [číslo] (tj. neshoduje se s číslem variabilního symbolu, na který žalovaná hradila platby ve výši 4 470 Kč a 3 890 Kč). Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce při jednání vyjádřila tak, že uvedené platby se netýkají projednávané věci, avšak jiného období, jež není zahrnuto v této žalobě. 6. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází [anonymizováno] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy. 7. Soud při svém rozhodnutí vycházel z takového skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení věci, podle kterého má za zjištěno a prokázáno, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem motorového vozidla specifikovaného pod [registrační značka] (o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3), ke kterému však v daném období neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná totiž v řízení neprokázala, že pojištění odpovědnosti ve vztahu k dotčenému vozidlu uzavřeno měla, případně, že tato povinnost k vozidlu v důsledku konkrétního zákonem předvídaného důvodu nebyla dána. Žalovanou tvrzená skutečnost, že vozidlo nebylo po jistou (konkrétně nespecifikovanou dobu)„ v silničním provozu“ totiž jednak v řízení žádným důkazním prostředkem neprokázala a jednak není skutečností, která by bez dalšího znamenala zánik povinnosti žalované mít uzavřeno pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se však tím, že se k jednání soudu nedostavila sama vzdala možnosti být soudem o těchto skutečnostech podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena. 8. Pokud se týká žalovanou realizovaných plateb ve vztahu k žalobkyni ve výši 3 890 Kč a 4 470 Kč, soud čtením obsahu poštovních poukázek typu A zjistil, že tyto platby se netýkají žalovaného období. Porovnáním s listinami předloženými žalobkyní – předpisy příspěvků nepojištěných zjistil, že částka 3 890 Kč se vztahuje k období od [datum] do [datum] a částka 4 470 Kč se vztahuje k období od [datum] do [datum], tj. nevztahují se k žalovanému období. 9. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo než žalobě co do částky 4 980 Kč vyhovět. 10. Jelikož se žalovaná se zaplacením částky 4 980 Kč dostala do prodlení, soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přiznal dále úrok z prodlení, jehož výše je stanovena vyhláškou č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 063,37 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 980 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 486,26 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 289,09 Kč za 206 ujetých km v částce 1 489,09 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 197,17 Kč za 206 ujetých km v částce 1 397,17 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 986,26 Kč ve výši 1 677,11 Kč. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.