25 C 366/2022-25 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 6 098,72 Kč, která představuje cenu žalobkyní dodaného plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], jež nabyla splatnosti dne [datum]. Příslušenství žalované částky představuje zákonný úrok z prodlení z dlužné ceny plynu za období od [datum], tj. doby, kdy se žalovaná dostala se zaplacením ceny plynu do prodlení, do zaplacení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu dodaného plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyrozuměna o skutečnosti, že předchozí dodavatel plynu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pozbyla oprávnění/schopnost dodávat plyn do odběrného místa žalované v souladu s uzavřenou smlouvou, a že v tomto případě zajišťuje dodávku tzv. dodavatel poslední instance za podmínek stanovených zákonem za cenu podle platného cenového rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k zaplacení ceny za dodaný plyn ve výši 6 098,72 Kč. Výzva byla dle poštovního podacího archu žalované zasílána dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 12a a následující a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Na základě zjištěného skutkového stavu věci s následným právním posouzením má soud za to, že žalobkyně v postavení dodavatele poslední instance podle § 12a energetického zákona dodávala žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa], kterou však žalovaná, jak jej její povinností, nezaplatila, a to ani poté, kdy byla o zaplacení požádána i předžalobní výzvou. Soud proto povinnost zaplatit tuto částku uložil žalované tímto rozsudkem. Jelikož se žalovaná se splněním svého peněžitého závazku dostala do prodlení, vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.