25 C 65/2023-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 5 384 Kč s příslušenstvím s odůvodněním na nikoliv řádné plnění vycházející ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 4 000 Kč, který však žalovaný řádně a včas v plném rozsahu nesplatil. Na předmětnou smlouvu neučinil ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně žádnou platbu, proto žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena, dluží 4 000 Kč na jistině úvěru a 1 384 Kč na poplatku za prodloužení termínu splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr na základě lustrace z veřejně dostupných databází – [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Na základě soudem provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový a právní stav věci: V posuzované věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] úvěr poskytla způsobem, kdy peněžní prostředky byly zaslány na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný svůj závazek včas a řádně splatit poskytnuté peněžní prostředky v plném rozsahu nesplnil, kdy žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena, nyní dluží 5 384 Kč, které tvoří jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč + poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 384 Kč. Jelikož se žalovaný se splněním svého splatného závazku ocitl v prodlení, vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni dále taktéž právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.