25 C 9/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky specifikované ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyní žalobkyně“) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru specifikované pod [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který však žalovaná řádně nesplácela, v důsledku čehož jí vznikl vůči žalobkyni, která vstoupila do práv právní předchůdkyně žalobyně, dluh v žalované výši. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci byla v průběhu soudního řízení nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listin (zejména žádosti o úvěr žalované, smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně předpisu splátek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a předžalobní výzvy ze dne [datum]) má soud za prokázán takový skutkový stav věci, podle kterého mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala jistinu úvěru spolu se sjednaným příslušenstvím úvěru představujícím úrok ve výši 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč, tj. celkem částku 18 592 Kč zaplatit ve 14ti splátkách po 1 328 Kč splatných v režimu, kdy první splátka nabyla splatnosti do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka nabyla splatnosti do měsíce po datu splatnosti každé předcházející splátky. Žalovaná na svůj závazek zaplatila 6 630,01 Kč, která byla co do částky 3 368,34 Kč započtena na jistinu a co do částky 3 261,67 Kč na sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 11 961,99 Kč, kterou představovala nezaplacená jistina úvěru ve výši 6 631,66 Kč a nezaplacený zbytek smluvního příslušenství úvěru ve výši 5 330,33 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původní věřitelce dále právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se zněním smlouvy o úvěru dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Účinky postoupení pohledávky nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 631,66 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 423,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 077,07 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 762 Kč. Z žádosti o úvěr žalované žalobkyně dále prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala osobní a majetkové poměry žalované za účelem posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), upravujících smlouvu o úvěru. Na základě zjištěného skutkového stavu věci po následném právním posouzení má soud za to, že žalované byly na základě v tomto rozsudku citované smlouvy o úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 o. z. poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit včetně sjednaného příslušenství v pravidelných konkrétně stanovených splátkách. Žalovaná však sjednaný splátkový režim nedodržela a poskytnuté peněžní prostředky v plném rozsahu v době splatnosti, a ani později, nevrátila. Soud jí proto uložil povinnost k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 6 631,66 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 423,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 077,07 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 762 Kč tímto rozsudkem. Žalované uložená povinnost k zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.