26 C 16/2023-68 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 8. 2022, doplněnou podáním ze dne 25. 5. 2023, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 13 925 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo]“, na jejímž základě vzniklo pojištění 15. 4. 2020 a zaniklo dne 23. 8. 2021 z důvodu prodlení žalované s placením pojistného, přičemž za období od 15. 4. 2021 do 23. 8. 2021 žalovaná žalobkyni na pojistném z této smlouvy dluží částku 2 963 Kč, splatnou dne 15. 4. 2021 (prvního dne příslušného pojistného období). Žalobkyně s žalovanou uzavřela také pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno] [číslo]“, na jejímž základě vzniklo pojištění 6. 4. 2020 a zaniklo dne 9. 8. 2021 (z důvodu prodlení žalované s placením pojistného); za období od 6. 4. 2021 do 9. 8. 2021 dluží žalovaná žalobkyni na pojistném z této smlouvy částku 5 434 Kč, splatnou dne 6. 4. 2021. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno] [číslo]“, na jejímž základě vzniklo pojištění 5. 5. 2020 a zaniklo – z důvodu prodlení žalované s placením pojistného – dne 10. 9. 2021; za období od 5. 5. 2021 do 10. 9. 2021 dluží žalovaná žalobkyni na pojistném z této smlouvy částku 5 528 Kč, splatnou dne 5. 5. 2021 Celkem tedy žalovaná žalobci dluží pojistné ve výši 13 925 Kč. Žalobkyně rovněž uvedla, že se výše pojistného z jednotlivých pojistných smluv v dalších letech mohla lišit (být upravena) s ohledem na (beze) škodní průběh pojištění. Vedle těchto částek (jistiny) žalobkyně uplatnila paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky z každé pojistné smlouvy ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dílčích nároků (dlužného pojistného), a to za dobu ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji k tomu soud vyzval. 3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne 29. 5. 2023, a to – v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) / – v nepřítomnosti účastníků. 4. Při jednání soud provedl žalobkyní označené a předložené listinné důkazy, z nichž zjistil tyto skutkové okolnosti: 5. Dne 6. 4. 2020 žalobkyně (pojišťovna) a žalovaná (pojistník) uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za újmu způsobenou provozem [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [rok], [registrační značka], s počátkem pojištění dne 6. 4. 2020 (na dobu neurčitou), přičemž sjednané roční pojistné činilo 15 041 Kč a bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období; to soud zjistil přímo z uvedené pojistné smlouvy. Z informace o výši pojistného k této smlouvě pro druhé roční pojistné období (od 6. 4. 2021) vyplývá, že bylo pojistné nově stanoveno ve výši 15 793 Kč. Z upomínky a oznámení o zániku pojištění založeného touto smlouvou soud zjistil, že pojištění – v důsledku marného uplynutí lhůty určené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného – skončilo ke dni 9. 8. 2021. Z výpisu ze systému interní evidence žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně eviduje dluh na pojistném z této smlouvy za období od 6. 4. 2021 do 9. 8. 2021 ve výši 5 434 Kč. Dne 15. 4. 2020 žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za újmu způsobenou provozem [značka automobilu], [anonymizováno] [rok], [registrační značka], a další doplňková pojištění, s počátkem pojištění dne 15. 4. 2020 (na dobu neurčitou), přičemž sjednané roční pojistné činilo 7 643 Kč a bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období; to soud zjistil přímo z uvedené pojistné smlouvy. Z informace o výši pojistného k této smlouvě pro druhé roční pojistné období (od 15. 4. 2021) vyplývá, že bylo pojistné nově určeno ve výši 8 287 Kč. Z upomínky a oznámení o zániku pojištění založeného touto smlouvou soud zjistil, že pojištění – v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného – skončilo ke dni 23. 8. 2021. Z výpisu ze systému interní evidence žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně eviduje dluh na pojistném z této smlouvy za období od 15. 4. 2021 do 23. 8. 2021 ve výši 2 963 Kč. Dne 5. 5. 2020 žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za újmu způsobenou provozem [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [rok], [registrační značka], s počátkem pojištění dne 5. 5. 2020 (na dobu neurčitou), přičemž sjednané roční pojistné činilo 15 041 Kč a bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období; to soud zjistil přímo z uvedené pojistné smlouvy. Z informace o výši pojistného k této smlouvě pro druhé roční pojistné období (od 5. 5. 2021) vyplývá, že bylo pojistné nově stanoveno ve výši 15 793 Kč. Z upomínky a oznámení o zániku pojištění založeného touto smlouvou soud zjistil, že pojištění – v důsledku marného uplynutí lhůty určené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného – skončilo ke dni 10. 9. 2021. Z výpisu ze systému interní evidence žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně eviduje dluh na pojistném z této smlouvy za období od 5. 5. 2021 do 10. 9. 2021 ve výši 5 528 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 26. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně – prostřednictvím svého zástupce – vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze všech tří pojistných smluv a upozornila ji, že jinak přistoupí k zahájení soudního řízení; z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 26. 7. 2022 poštovní (doporučenou) zásilku na adresu jejího sídla. 6. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila úplatu za pojištění výše specifikovaných motorových vozidel v celkové výši 13 925 Kč, ačkoliv se zavázala učinit tak co do částky 5 434 Kč dne 6. 4. 2021, částky 2 963 Kč dne 15. 4. 2021 a částky 5 528 Kč dne 5. 5. 2021. 7. Po právní stránce soud předmětné smlouvy posoudil jako pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, na jejichž základě žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení pojistného dle § 2782 OZ. V řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo anebo jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že jí žalovaná v uplatněném rozsahu neuhradila sjednané pojistné; naopak, tato tvrzení jsou v souladu s výsledky provedeného dokazování (skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů, jejichž pravost ani obsahovou správnost žalovaná nijak nezpochybnila). Uplatněný úrok z prodlení je v souladu s § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované se zaplacením dluhu, resp. jeho dílčích částí. Žádané paušalizované náklady spojené s uplatněním (každé) pohledávky ve výši 1 200 Kč odpovídají § 3 uvedeného nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; jelikož žalobkyně v tomto řízení uplatnila tři pohledávky (z různých pojistných smluv), přiznal jí soud z tohoto důvodu celkem 3 600 Kč (3 x 1 200 Kč). 8. Soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 925 Kč (2 963 Kč + 5 434 Kč + 5 528 Kč), částku 3 600 Kč a též zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,5 % ročně z částky 5 434 Kč od 10. 8. 2021 do 23. 8. 2021, z částky 8 397 Kč od 24. 8. 2021 do 10. 9. 2021 a z částky 13 925 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do zaplacení. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož ke dni 7. 5. 2013 byla – nálezem Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 – zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., soud výši náhrady odměny advokáta určil na základě vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, neboť neexistuje jiný právní předpis, podle něhož by výše odměny mohla být určena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Celkem tudíž soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, jež sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč, a to celkem za dva úkony právní služby (tj. 1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby), při sazbě odměny 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu celkem ve výši 200 Kč za uvedené dva (účelně provedené) úkony právní služby a dále – jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 168 Kč /podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 800 Kč 10. Odměnu advokáta soud určil podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – jde o návrh na zahájení řízení podaný na ustá