ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2023:27.C.119.2023.1 Datum: 2023-10-03 Předmět: O zaplacení 555 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb."] ["peněžité plnění""poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: O zaplacení 555 Kč s příslušenstvím (["§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 )
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 555 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Této své povinnosti žalovaný nedostál, když poplatek za období od června 2022 do října 2022 nezaplatil ani přes výzvu.
Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.
Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 555 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům za období od června 2022 do října 2022. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 6 zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.
Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 10 zákona právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, která ve věci úspěch neměla. Těmto nákladům odpovídá částka 600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z náhrady 200 Kč za dva režijní paušály po 100 Kč podle ust. §1,2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když odměnu za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal s odkazem na nález Ústavního soudu II. ÚS 405/14 ze dne 26. 8. 2014.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.