32 C 179/2022-62 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 200 Kč s příslušenstvím a dále částky 11 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 2. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], IČ: [číslo] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované po zkoumání její úvěruschopnosti částku ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 487 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 9 020 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 24. 11. 2020 a od tohoto dne žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplní. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne 3. 12. 2019, na základě které poskytla žalované po zkoumání její úvěruschopnosti částku ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku se sjednanými poplatky a příslušenstvím vrátit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 10 300 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 24. 11. 2020 a od tohoto dne žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplní. Pohledávky byly následně smlouvou o postoupení pohledávek převedeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, neboť oba účastníci řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí a věc lze rozhodnout jen na podkladě listin založených ve spisu. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 2. 2020 [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 32,15 % ročně, tedy ve výši 3 200 Kč při řádném splácení, administrativním poplatkem 3 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 420 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 487 Kč splatných od 21. 2. 2020 do 9. 4. 2021 s tím, že nejprve bude umořen úrok, poté administrativní poplatek a následně jistina, přičemž v každé splátce je obsažena příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek a poplatku za pojištění. Právní předchůdkyně žalované předala částku 16 000 Kč při podpisu smlouvy dne 14. 2. 2020. 5. Z karty zákazníka ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalované, přičemž tyto ověřila proti výplatním páskám, pracovní smlouvě, fakturám za internet a TV a nájemní smlouvě, kdy zjistila měsíční příjem žalované ve výši 13 489 a výdaje ve výši 7 961 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 12. 2019 [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 32,15 % ročně, tedy ve výši 2 400 Kč při řádném splácení, administrativním poplatkem 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč splatných od 10. 12. 2019 do 26. 1. 2021 s tím, že nejprve bude umořen úrok, poté administrativní poplatek a následně jistina, přičemž v každé splátce je obsažena příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdkyně žalované předala částku 12 000 Kč při podpisu smlouvy dne 3. 12. 2019. 7. Z karty zákazníka ze dne 3. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalované, přičemž tyto ověřila proti výplatním páskám, pracovní smlouvě, fakturám za internet a TV a nájemní smlouvě, kdy zjistila měsíční příjem žalované ve výši 17 943 a výdaje ve výši 11 443 Kč. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně oznámila žalované, že pohledávky ze smluv [číslo] byly postoupeny na žalobkyni, přičemž oznámení bylo žalované odesláno dne 4. 2. 2022, jak soud zjistil z podacího lístku. 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek ze smluv [číslo] pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022, přičemž výzva byla žalované odeslána dne 19. 4. 2022, jak soud zjistil z podacího lístku. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 32,15 % ročně, tedy ve výši 3 200 Kč při řádném splácení, administrativním poplatkem 3 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 420 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 487 Kč splatných od 21. 2. 2020 do 9. 4. 2021 s tím, že nejprve bude umořen úrok, poté administrativní poplatek a následně jistina, přičemž v každé splátce je obsažena příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek a poplatku za pojištění. Právní předchůdkyně žalované předala částku 16 000 Kč dne 14. 2. 2020. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované oproti dokladům. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 32,15 % ročně, tedy ve výši 2 400 Kč při řádném splácení, administrativním poplatkem 2 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč splatných od 10. 12. 2019 do 26. 1. 2021 s tím, že nejprve bude umořen úrok, poté administrativní poplatek a následně jistina, přičemž v každé splátce je obsažena příslušná část odměny za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdkyně žalované předala částku 12 000 Kč dne 3. 12. 2019. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované oproti dokladům. Právní předchůdkyně oznámila žalované, že pohledávky ze smluv [číslo] byly postoupeny na žalobkyni, následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek ze smluv [číslo] pod pohrůžkou podání žaloby. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 12. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že právní předchůdkyní žalobkyně se žalovanou uzavřela dvě smlouvy, které mají znaky smluv o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smluv o úvěru, když předmětnou částku spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. právní předchůdkyně žalobkyně převedla uvedené pohledávky na žalobkyni. 13. Na smlouvu [číslo] žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila pouze částku 9 020 Kč, uhradila tak 18 splátek splatných do 19. 6. 2020 a část 19. splátky splatné dne 26. 6. 2020. Zbylých 41 splátek žalovaná neuhradila. S ohledem na ujednání ohledně umořování dluhu žalovaná dluží jistinu ve výši 15 484,81 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 424,84 Kč, poplatek za pojištění ve výši 290,35 Kč (když dle smluvních ujednání je nutno tyto dva poplatky rozdělit na jednotlivé splátky poměrně). Soud proto žalobě pro částku ve výši 20 200 Kč vyhověl. Žalovaná je dále povinna uhradit sjednaný úrok, který byl ujednán v sazbě 32,15 % ročně z dlužné částky. Na ujednaný úrok je ale třeba uplatnit zákonný limit dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ z.s.ú“), podle kterého při prodlení spotřebitele delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Uvedené zákonné ustanovení bylo do zákona vloženo novelou č. 186/2020 Sb., účinnou od 24. 4. 2020 s tím, že dle přechodných ustanovení se uvedené pravidlo použije i na smlouvy uzavřené přede dnem účinnosti tohoto zákona, pokud k prodlení došlo po účinnosti tohoto zákona. Jelikož v tomto případě žalovaná uhradila splátky splatné do 19. 6. 2020 a část splátky splatné dne 26. 6. 2020, dostala se žalovaná do prodlení se splátkou již dne 27. 6. 2020, přičemž ke dni 1. 1. 2020 činila vyhlášená repo sazba 2 %. Žalovaná je tedy povinna uhradit ujednaný úrok pouze za období 90 dnů jejího prodlení, ve zbytku pak ve výši 10 % ročně z dlužné částky. 14. Žalobkyně požaduje přiznat kapitalizovaný úrok od 10. 4. 2021 do 7. 1. 2022, tedy za 273 dnů prodlení. U neuhrazených splátek v období od 26. 6. 2020 do 8. 1. 2021 (splátky č. 19 – 47) uběhlo od data splatnosti splátek do dne 10. 4. 2021 více než 90 dnů od data splatnosti, žalovaná je tedy již pro celé uvedené období v prodlení delším než 90 dnů, tedy žalobkyni za toto období náleží pouze úrok ve výši 10 %, a to z výše jistiny připadající na splátku po odpočtu poměrné části poplatku za hotovostní inkaso ve výši 106,67 Kč a pojištění ve výši 7 Kč, tedy z výše jistiny 373,33 Kč (178,28 Kč v případě splát