32 C 79/2023-39 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 14 497,90 Kč uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby [číslo]. Žalovaný v období od 23. 11. 2019 do 22. 12. 2020 neuhradil doplatek kupní ceny ve výši 9 207 Kč za 2 ks [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], doplatek kupní ceny ve výši 2 499 Kč za 2 ks set-top box a z doplatek kupní ceny ve výši 2 009 Kč za základní modem. Žalovaný dále neuhradil sjednanou cenu za doplňkové služby [anonymizována čtyři slova], poplatek za doručení, poplatek za pojištění, volání na barevné a informační linky, která po odpočtu slev činí celkem částku 485,90 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Jelikož žalobkyně vzala žalobu pro částku 297 Kč částečně zpět, soud nejprve řízení v tomto rozsahu včetně odpovídajícího úroku z prodlení částečně zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. 5. Žalovaný si dne 2. 9. 2019 objednal [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v hodnotě 4 752 Kč, který se zavázal splácet ve splátkách po 99 Kč, jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 2. 9. 2019 a ceníku, a dne 29. 11. 2019 [anonymizována dvě slova] v hodnotě 4 752 Kč, který se zavázal splácet ve splátkách po 99 Kč, jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 29. 11. 2019 a ceníku. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze částku 297 Kč, dluží tak částku ve výši 9 207 Kč. 6. Žalovaný si dále dne 2. 9. 2019 objednal set-top-box v hodnotě 2 352 Kč, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách po 49 Kč, jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 2. 9. 2019 a ceníku, a dne 12. 5. 2019 set-top-box v hodnotě 2 352 Kč, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách po 49 Kč jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 12. 5. 2019 a ceníku. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze částku 2 205 Kč, dluží tak částku ve výši 2 499 Kč. 7. Dále si žalovaný dne 18. 5. 2019 objednal základní modem v hodnotě 2 352 Kč, který se zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 49 Kč, jak soud zjistil z dodatku smlouvy ze dne 18. 5. 2019 a ceníku; dle tvrzení žalobkyně však žalovaný zaplatil pouze částku 343 Kč, dluží tak částku 2 009 Kč. 8. Z faktury [číslo] za období od 23.11.2019 do 22.12.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: [anonymizována dvě slova] v částce 19,00 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v částce 49,00 Kč, poplatek za doručení technikem v částce 399,00 Kč, poplatek za udržování pojištění [číslo] v částce 49,00 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 190 Kč Celkem tedy žalovaný dluží 326 Kč. 9. Z faktury [číslo] za období od 23.12.2019 do 22.1.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: Volání na barevné linky v hodnotě 10,50 Kč [anonymizována dvě slova] v částce 19,00 Kč, [anonymizována dvě slova] na doma v částce 49,00 Kč, [anonymizována dvě slova] na doma v částce 49,00 Kč, poplatek za udržování pojištění v částce 49,00 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 119 Kč Celkem žalovaný dluží 57,50 Kč. 10. Z faktury [číslo] za období od 23.1.2020 do 22.2.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: [anonymizována dvě slova] v částce 19,00 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v částce 49,00 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v částce 49,00 Kč, poplatek za udržování pojištění v částce 49,00 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 100 Kč Celkem žalovaný dluží 66 Kč. 11. Z faktury [číslo] za období od 23.2.2020 do 22.3.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: [anonymizována čtyři slova] v částce 49,00 Kč, [anonymizována čtyři slova] v částce 49,00 Kč, poplatek za udržování pojištění v částce 49,00 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 100 Kč Celkem žalovaný dluží 47 Kč. 12. Z faktury [číslo] za období od 23.3.2020 do 22.4.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: [anonymizována čtyři slova] v částce 49,00 Kč, [anonymizována čtyři slova] v částce 49,00 Kč, poplatek za udržování pojištění v částce 49,00 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 100 Kč Celkem žalovaný dluží 47 Kč. 13. Z faktury [číslo] za období od 23.4.2020 do 22.5.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral následující doplňkové služby v následující hodnotě: [anonymizována čtyři slova] v částce 21,20 Kč, [anonymizována čtyři slova] v částce 21,20 Kč, žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 100 Kč Celkem částka činí – 57,60 Kč. 14. Za doplňkové služby tedy povinný neuhradil celkem částku 485,90 Kč. 15. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci se dohodli na koupi pěti zařízení, kdy žalovaný neuhradil doplatek kupní ceny ve výši 9 207 Kč za 2 ks [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], doplatek kupní ceny ve výši 2 499 Kč za 2 ks set-top box a z doplatek kupní ceny ve výši 2 009 Kč za základní modem. Žalovaný dále neuhradil částku 485,90 Kč za doplňkové služby [anonymizována čtyři slova], poplatek za doručení, poplatek za pojištění, volání na barevné a informační linky, po odpočtu slev. 16. Po právní stránce bylo rozhodnuto dle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dvě koncová zařízení, za která žalovaný neuhradil sjednanou kupní cenu. Dále bylo rozhodnuto dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpis, když účastníci uzavřeli smlouvu o službách elektronických komunikací, kdy povinností žalovaného bylo zaplatit za sjednané služby. Proto bylo rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku rozsudku s tím, že žalovaný je povinen zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č.142/1994 Sbí, v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 784,40 Kč, přičemž tato částka představuje 78,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,22 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,78 %, kdy soud zohlednil, že původně byla podána žaloba pro částku 15 915,90 Kč, žalobě bylo vyhověno pro částku 14 200 Kč, přičemž ve zbytku bylo řízení zastaveno nikoli pro chování žalovaného). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.