32 C 89/2023-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 6. 6. 2019 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 72 pravidelných splátkách po 2 000 Kč splatných měsíčně do 20. 5. 2025 spolu se sjednaným příslušenstvím. Jelikož byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně úvěr zesplatnila dne 10. 8. 2022. Nezaplacená jistina činí částku 70 452,11 Kč, žalovaný dále nezaplatil poplatky za zaslané upomínky ve výši 5 864,19 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a to tak, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svých příjmů a výdajů, přičemž žalobkyně přezkoumala tvrzení o výši příjmech z interní databáze, výdaje žalobkyně konfrontovala se statistickým modelem. Žalobkyně dále žalovaného lustrovala v bankovním i nebankovním registru BRKI a NRKI, SOLUS, v interní databázi, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, evidenci adres obecních úřadů. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet spolu s úrokem 12,5 ročně částkou 2 000 Kč v 72 splátkách splatných měsíčně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle sazebníku, a to zejména 250 Kč za zaslání 1. upomínky o neprovedení splátky ve výši 250 Kč a za zaslání 2. a další upomínky ve výši 500 Kč, jak soud zjistil z výňatku sazebníku. 5. Z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem 21 339 Kč, je svobodný, bydlí v nájmu, jeho výdaje s bydlením činí 7 000 Kč. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně ověřila výši příjmů žalovaného. Z výsledku aplikačního ratingu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prověřila s negativním výsledkem v insolvenčním rejstříku a v interních databázích. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru pak soud zjistil, že žalobkyně dále prověřila žalovaného s negativním výsledkem i v registrech BRKI, NRKI, SOLUS. 6. Z výpisu úvěru ze dne 13. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 6. 6. 2019 čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. Ke dni vyhotovení výpisu činila dlužná částka na jistině 70 452,11 Kč, na úroku 9 167,66 Kč, úroku z prodlení 1 377,77 Kč a na poplatcích za zaslání upomínek 5 864,19 Kč. 7. Z výzvy k okamžitému splacení úvěru soud zjistil, že pro prodlení žalovaného vyzvala žalobkyně dne 10. 8. 2022 k úhradě dlužných částek s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění úvěru ke dni 28. 9. 2022. Výzvu žalobkyně zaslala dne 11. 8. 2022, jak vyplývá z přiložené dodejky. 8. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 26. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného vést účet č. [bankovní účet] ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 6. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému přečerpání účtu o částku 5 000 Kč. 9. Z výpisu z tohoto účtu ze dne 24. 1. 2022 vyplývá, že ke dni 24. 1. 2022 činil zůstatek na účtu částku 5 662,09 Kč. Žalobkyně ke dni 25. 1. 2022 účet žalovaného [bankovní účet] zrušila na základě odstoupení od smlouvy z důvodu překročení povoleného debetu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, jak soud zjistil z odstoupení od smlouvy ze dne 4. 1. 2022 a oznámení ze dne 25. 1. 2022. 10. Výzvou ze dne 10. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z příslušné výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne 10. 11. 2022, jak soud zjistil z příslušného podacího archu. 11. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 12. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet s úrokem ve výši 12,5 ročně částkou 2 000 Kč měsíčně v 72 splátkách. Žalovaný dne 6. 6. 2019 úvěr čerpal ve výši 100 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla ze žalovaným uvedených příjmů a výdajů, které ověřila oproti výpisům z účtů a dále žalovaného prověřila v registrech dlužníků, insolvenčním rejstříku. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením dluhů vyzvala žalovaného k vrácení zbytku dlužné částky a následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil. Ke dni 13. 10. 2022 činila dlužná částka na jistině 70 452,11 Kč, na úroku 9 167,66 Kč a úroku z prodlení 1 377,77 Kč a na poplatcích za zaslání upomínek 5 864,19 Kč. 13. Žalobkyně se dále zavázala pro žalovaného vést účet č. [bankovní účet] dále se zavázala umožnit žalovanému přečerpání účtu o částku 5 000 Kč. Ke dni 24. 1. 2022 činil zůstatek na účtu částku 5 662,09 Kč. Žalobkyně ke dni 25. 1. 2022 účet žalovaného [bankovní účet] zrušila na základě odstoupení od smlouvy z důvodu překročení povoleného debetu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně tak má právo na vrácení zbylé části poskytnutých peněžních prostředků ve výši 70 452,11 Kč a zaplatit úrok ve sjednané výši a ujednané poplatky za zaslání upomínek. 16. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. o.z. žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když přečerpal zůstatek na účtu a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, je tedy povinen částku odpovídající debetnímu zůstatku uhradit. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby na základě ustanovení § 294 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v platném znění. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 618,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 280 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 978,39 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava zastoupení a sepsání žaloby) a z částky 2 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepsání jednoduché výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 850 Kč ve výši 2 488,50 Kč.